Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16644/2020[88-17953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжавы З.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика - Кузьмина Д.А. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходжава З.Б обратился в суд с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.07.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес Бенц Е-200" государственный регистрационный знак N. По условиям договора застрахованы риски "Хищение" и "Повреждение" на страховую сумму в размере 3 100 000 рублей, страховая премия составила 228 157 рублей.

В период действия договора, 06.08.2018, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю по вине неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения. На последовавшее обращение в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" от 03.11.2018 составила 1 682 263, 9 рублей.

12.11.2018 ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов, в которой истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке помимо суммы восстановительного ремонта неустойку, начиная с 30.08.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10 000 рублей в счет расходов по составлению досудебного отчета по оценке.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая, в том числе, на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, первоначально обратившегося с неполным комплектом документов, не представившего автомобиль на осмотр с участием страховщика, в т.ч. и при проведении судебной экспертизы и не предъявившего доказательств отчуждения транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года исковые требования Ходжавы З.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 1 651 111 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взыскана стоимость проведенного судебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 455, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывал, что вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца 15.08.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установленный срок принятия решения по страховому случаю представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а иного документа в подтверждение факта страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, страхователем не представлено, в связи с чем ему было вручено уведомление о некомплектности пакета документов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что потерпевшим не было реализовано в соответствии с условиями договора страхования право на получение направления на ремонт на СТОА, т.к. в ООО "СБСВ-КлючАвто" в г. Горячий Ключ автомобиль находился с 11.08.2018 по заказ-наряду, оформленному Ходжавой З.Б. самостоятельно и автомобиль был изъят заявителем с СТОА без проведения ремонта по направлению страховщика. Поскольку в действиях истца, направленных на смену формы выплаты страхового возмещения, усматриваются признаки недобросовестного поведения, оценка которому судами не дана, выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам страхования и нарушают принципы свободы договора.

Истцом возражения на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года между Ходжавой З.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц Е 200" государственный регистрационный знак N на страховую сумму 3 100 000 рублей по страховым рискам "Хищение" и "Повреждение" на срок с 22 июля 2018 года по 21 июля 2019 года, оформленный соответствующим страховым полисом (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска "Повреждение" - собственник Ходжава З.Б.

При заключении договора сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам.

В период действия договора - 06.08.2018 автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец 15.08.2018 подал ответчику заявление о страховом событии.

24.10.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен по инициативе Ходжавы З.Б. независимым экспертом ООО "Оценка Сервис", по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 03.11.2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 682 263, 9 рублей.

Полученное экспертное заключение вместе с претензионным требованием истец направил в АО "АльфаСтрахование", просив уточнить сроки ремонта автомобиля, а в случае невозможности его организации - выплатить страховое возмещение в денежной форме в указанном в заключении размере.

Установив по материалам дела, что страховое возмещение не было выплачено истцу ни в натуральной, ни в денежной форме, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты и производные от нее суммы, положив в основу своих выводов заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

При этом, доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своими правами судом во внимание не приняты, подобных нарушений прав ответчика в действиях Ходжавы З.Б. не установлено.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что имело место надлежащее обращение потерпевшего с полным пакетом документов, тогда как страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнила.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса страхования от 22.07.2018, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью (утв. генеральным директором АО "Альфа Страхование" 20.10.2017, л.д. 166).

В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.6 Правил, страхование по страховому риску "Повреждение" представляет собой страхование на случай, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Согласно пунктам 11.5, 11.5.1, 11.5.2, 11.5.3 названных Правил для принятия страховщиком решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" страхователь (выгодоприобретатель) должен выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 Правил, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, а также передать страховщику документы, в том числе, по противоправным действиям третьих лиц - постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, а также содержащие другую необходимую информацию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Пунктом 11.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится по риску "Повреждение" после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

Решение об отказе в выплате в письменной форме с мотивированным обоснованием направляется в течение сроков, установленных п. 11.3 Правил, с момента получения от страхователя всех документов и выполнения обязанностей, установленных договором страхования и Правилами (п. 12.3 Правил).

Из материалов дела следует, что при обращении 15.08.2018 в АО "АльфаСтрахование" в связи с причинением вреда имуществу действиями третьих лиц, Ходжавой З.Б. было предъявлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018.

Однако, страховщиком в ответе на данное обращение было указано, что 03.09.2018, то есть в течение срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения (в рассматриваемом случае - для выдачи направления на ремонт), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отменено и.о. заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара, в связи с чем в адрес Ходжавы З.Б. ответчиком направлено письмо от 04.09.2018, в котором сообщалось, что оснований для признания заявленного события страховым не имеется с указанием причин принятия такого решения. Ответ получен лично истцом (л.д. 108).

Проверки обстоятельств отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 постановлением заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара от 03.09.2018 (л.д. 112-113) судами не осуществлялось, оценки сведениям о возможной утрате соответствующего материала (л.д. 170-175) не дано, с учетом чего выводы судов об обращении истца к страховщику с необходимым пакетом документов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако его возражения относительно несоблюдения процедуры обращения в страховую компанию в части предоставления неполного пакета документов, проигнорированные судом первой инстанции, были оставлены без должной правовой оценки и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, надлежащих доказательств того, что истцом была исполнена обязанность представления необходимых документов о причинении вреда застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, имеющиеся материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца суду также представлено не было.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Данное положение Правил согласуется с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

При этом, с момента обращения потерпевшего в страховую компанию последней были совершены необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования, в целях урегулирования страхового события.

В силу требований п. 10.9.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Так, 15.08.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, установлена необходимость осмотра элементов салона.

17.08.2018 Ходжава З.Б. уведомлен телеграммой о необходимости представления автомобиля на осмотр 21.08.2018.

21.08.2018 автомобиль осмотрен экспертом страховщика, составлен акт, от подписи в котором собственник транспортного средства отказался. Согласно акту, возможно наличие скрытых повреждений, при обнаружении необходимо вызвать представителя страховщика на дополнительный осмотр.

Пунктом 10.9.1 Правил страхования определено, что если иное не установлено договором страхования, то в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в случае невыполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

В соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенных правовых норм судами доводы страховщика о неполучении страхователем направления на ремонт (и выдачи его страховщиком) не проверены, при этом обстоятельства нахождения поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто" в г. Горячий Ключ с 11.08.2018 по направлению страховщика противоречат материалам дела, т.к. заказ-наряд от указанной даты оформлен Ходжавой З.Б. самостоятельно; на СТОА в целях ремонта по направлению страховщика поврежденный автомобиль не представлялся (л.д. 14, 211).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, положенные в основу решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, также не основаны на доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ответчика судом не дана оценка указанным обстоятельствам, связанным с выдачей или невыдачей истцу страховщиком направления на ремонт.

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка обстоятельствам, связанным с непринятием представителем страховой компании участия в осмотре автомобиля 24.10.2018, организованном потерпевшим и проведения судебной экспертизы без экспертного осмотра поврежденного автомобиля, тогда как проведение исследования было назначено судом с осмотром транспортного средства. Факт продажи транспортного средства истцом Воробьевой Т.Ю. 09.07.2019, в подтверждение чему представлен договор в простой письменной форме, с достоверностью отчуждение автомобиля подтверждать не может, т.к. ни паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника, ни сведения из соответствующего подразделения ГИБДД судам не представлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы жалобы страховщика, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, применительно к неустранению им препятствий к выплате страхового возмещения, обусловленных неисполнением с его стороны встречных обязанностей, в том числе непредставлением страховщику необходимых сведений и документов.

Однако судом апелляционной инстанции оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и невыплатой страхового возмещения не исследованы.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: