Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16648/2020[88-16468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "НСГ - "Росэнерго"" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ - "Росэнерго", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 487 руб, финансовую санкцию в размере 53 274 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 398 100 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 374 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 199 050 руб.

Кроме того, с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ООО "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб, в пользу ООО "Профессионал34" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Так же с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго"" в пользу ФИО3 финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 374 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 к ООО "НСГ - "Росэнерго"" о взыскании финансовой санкции - отказано.

Так же решение суда изменено в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго"" в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 398 100 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штрафа в размере 199 050 руб, снижен размер страхового возмещения с 398 100 руб. до 25 400 руб, размер штрафа со 199 050 руб. до 12 700 руб, размер неустойки с 50 000 руб. - до 3 000 руб.;

в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго"" государственной пошлины - снижен размер взыскания до 1 052 руб.;

в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго"" в пользу ООО "Фаворит" расходов на проведение судебной экспертизы - уменьшена сумму взыскания до 2 432 руб.;

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ООО "Фаворит" расходов по оплате экспертизы в размере 35 568 руб.;

в части взыскания с ООО "НСГ - "Росэнерго"" в пользу ООО "Профессионал34" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. - изменено, уменьшена сумма взыскания до 2 432 руб.;

решение суда дополнено указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ООО "Профессионал34" расходов по оплате экспертизы в размере 35 568 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 440 руб.; в пользу ООО "ЭК "НИКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" взысканы расходы на проведение ООО "Автотехнический Центр" судебной экспертизы в размере 32 760 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами повторной экспертизы, указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль " ФИО1", государственный регистрационный знак М 576 ММ 134, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и возникшей в связи с этим обязанности ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору добровольного страхования выплатить страховое возмещение. Основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд удовлетворил исковые требования в установленном ею объеме.

Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы.

В связи с заявленным апеллянтом ходатайством и возникшими у судебной коллегии апелляционной инстанции сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Профессионал34", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотехнический Центр".

Согласно полученному заключению ООО "Автотехнический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ФИО2", государственный регистрационный знак М 576 ММ 134 с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 25 400 руб.

Ввиду полученных результатов, судебная коллегия полагала необходимым постановленное судом решение изменить в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 400 руб.

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа.

Также, судебной коллегией изменен размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обжалуемом судебном акте дано толкование норм материального права (статья 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, как указал суд апелляционной инстанции, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, судебным экспертом были изучены все представленные материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко