Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16649/2020[88-21138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Копытько ФИО27, третьи лица: ООО "Арс-Инвест", Администрация г.Евпатория Республики Крым, Караваева-Бабенко ФИО28, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Евпаторийский индустриальный техникум", Розин ФИО29, Розин ФИО30, Розина ФИО31, Розина ФИО32, Розина ФИО33, Штефурцев ФИО34, Осипова ФИО35, Штефурцева ФИО36, Милькова ФИО37, Новодран ФИО38, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Копытько ФИО41, представителя Караваевой-Бабенко ФИО42 по доверенности Беспоясного ФИО43 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее- МИЗО) обратилось в суд с иском к Копытько О.И, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения жилой дом литер "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - сарай N, общей площадью 20, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Республика Крым, г..Евпатория, ул. Революции, 1. В обоснование требований МИЗО указывало на то, что 10.10.2017 года между Пшеничным А.Е, действующим в интересах Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И. заключен договор купли-продажи жилого дома лит. " "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - сарай N, общей площадью 20, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно данным реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что Караваева-Бабенко Э.В. приобрела спорное имущество на основании решения постоянно действующего третейского суда от 06.07.2007 года по делу N. В судебном акте указано, что спорное имущество ответчику принадлежит на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией, однако согласно представленной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым "Евпаторийский индустриальный техникум" информации спорные объекты находятся на балансе учреждения. Кроме того, спорный жилой дом лит. " "адрес" "адрес"" общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N, начиная с 2007 года предоставлялся учреждением для проживания. Действующим гражданским законодательством Украины на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества 11.04.2006 предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность физического или юридического лица - приватизация.

Заключенный между АОЗТ "Октябрь" и Караваевой-Бабенко Э.В. договор купли-продажи от 11.04.2006 противоречит положениям ст. 228 ГК Украины, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой. Также МИЗО указывает на то, что решение третейского суда не может являться основанием для возникновения права собственности по ничтожной сделке. Факт занятия ответчиком вышеуказанного имущества подтверждается заключенным договором купли-продажи от 10.10.2017 и передаточным актом к договору от 10.10.2017. Учитывая, что заключенный между АОЗТ "Октябрь" и Караваевой-Бабенко Э.В. договор купли-продажи от 11.04.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, договор купли-продажи от 10.10.2017 между Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И, также является ничтожным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года иск МИЗО удовлетворён. Объекты недвижимого имущества: жилой дом литер " "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - сарай N, общей площадью 20, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" истребованы из чужого незаконного владения Копытько О.И. в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Судом указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Копытько О.И. на объекты недвижимого имущества: жилой дом литер " "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое здание - сарай N, общей площадью 20, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытько О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не представил доказательства того, что он является собственником спорного имущества, с 2007 года не осуществлял никаких управленческих действий по отношению к имуществу. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента создания МИЗО с 2014 года. Также указывает на то, что суд фактически отменил решение третейского суда, с нарушением существующей процедуры.

В кассационной жалобе представитель Караваевой-Бабенко Э.В. по доверенности Беспоясный А.А. также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводя аналогичные доводы.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности Тришин Д. и генеральный директор ООО "Арс-Инвест"-А.Гриднев опровергают изложенные в них доводы и просят судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно письменному ходатайству представитель Караваевой-Бабенко Э.В. по доверенности Беспоясный А.А. просил об отложении дела в связи с отсутствием информации по заявленному ранее ходатайству о проведении видеоконференцсвязи.

Учитывая время нахождения настоящего дела в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также несвоевременность заявленного ходатайства, оснований для отложения слушания дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности и подачей ходатайств после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с под. "а" п. 1 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N "О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым" имущество, принадлежащее Автономной республике Крым по состоянию на 12.01.1999 года составляют, предприятия, учреждения и организации согласно Приложению 1.

В соответствии с приложением N1 к постановлению ВР АРК от 15.03.2000 N982-2/2000 "О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым" усматривается, что СПТУ-46, расположенное по адресу: "адрес" в настоящее время ГБПОУ РК "Евпаторийский индустриальный техникум" и имущество, находящееся на его балансе, принадлежало публично правовому образованию "Автономной Республике Крым".

Согласно данным инвентарной карточки N учета основных средств спорный жилой дом представляет собой строение 1900 года постройки, составляющее жилой фонд СПТУ-46, с последующим нахождением на балансе ГБПОУ РК "Евпаторийский индустриальный техникум".

Согласно данным реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что Караваевой-Бабенко Э.В. приобрела спорное имущество на основании решения постоянно действующего третейского суда от 06.07.2007 года по делу N

При этом из текста решения третейского суда следует, что 11.04.2006 года между Караваевой-Бабенко Э.В. и АО "Октябрь" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения, расположенного по "адрес") в "адрес", которое принадлежало АО "Октябрь" на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией (без номера, даты заключения, иных реквизитов) и актом приема-передачи имущества в постоянное пользование, с правом проведения капитального ремонта, реконструкции с последующим признанием права собственности на вновь построенное имущество.

10.10.2017 года между Пшеничным А.Е, действующим в интересах Караваевой-Бабенко Э.В, и Копытько О.И. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома лит. " "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м. и нежилого здания - сарая N, общей площадью 20, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Действующим гражданским законодательством Украины на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность физического или юридического лица - приватизация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры отчуждения спорного объекта государственной собственности, в частности, установленного порядка его отчуждения и списания, а также самой организации согласования приватизационного отчуждения имущества, учитывая, что из содержания решения постоянно действующего третейского суда по делу N N не усматривается, что договор, на который ссылалась Караваева-Бабенко Э.В, прошел нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, исходил из того, что заключенный между АОЗТ "Октябрь" и Караваевой-Бабенко Э.В. договор купли-продажи от 11.04.2006 года, противоречит положениям ст. 228 ГК Украины и 168 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным (ничтожным).

Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что спорное имущество находилось в государственной собственности Украины, а с 17.03.2014 года - в собственности Республики Крым, доказательств законного выбытия данного имущества из государственной собственности в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Поскольку заключение договора купли-продажи спорного имущества 10.10.2017 года между Пшеничным А.Е, действующим в интересах Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И. не свидетельствует о законности и правомерности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества в виде жилого дома, литер "адрес"", общей площадью 176, 9 кв.м, кадастровый N. нежилого здания - сарая N, общей площадью 20, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" подлежат истребованию, независимо от добросовестности действий ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности субъекта (иного вида владения).

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, МИЗО узнало о возможном нарушении прав лишь после регистрации договора купли-продажи от 10.10.2017 года, заключенного между Пшеничным А.Е. действующим в интересах Караваевой-Бабенко Э.В, и Копытько О.И.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Копытько "адрес", представителя Караваевой-Бабенко "адрес" по доверенности Беспоясного "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи