Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17006/2020[88-21533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеревозчикЪ-НН" к Скороходу С.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ПеревозчикЪ-НН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Скорохода С.С, полученные посредством видеоконференц-связи с участием Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПеревозчикЪ-НН" обратилось в суд с иском к Скороходу С.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Скороход С.С. с 03 октября 2018 года работал в ООО "ПеревозчикЪ-НН" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, согласно условиям которого размер его заработной платы составлял 12 600 рублей, работа выполнялась на условиях основного места работы, имела разъездной характер (осуществлялись регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), вне места нахождения работодателя. Для исполнения должностных обязанностей Скороходу С.С. был предоставлен в технически исправном состоянии служебный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, ответчик принял на себя полную ответственность за вверенный ему автомобиль, за его техническое состояние и комплектность.

22 ноября 2018 года на 120 км а/д Р228 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Скорохода С.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль вследствие опрокидывания в кювет получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля согласно экспертному заключению ВЛЭО "АСТРЕЯ" составляет 435 400 руб, на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 800 руб, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению той же экспертной организации, составляет 42 052 руб, стоимость услуг по её определению составила 2 000 рублей. Кроме того, в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 22 000 рублей. Поскольку ответчик, являясь работником истца, причинил работодателю материальный ущерб, истец полагал, что Скороход С.С. обязан возместить ему ущерб в пределах среднемесячной заработной платы в размере 11 214, 68 рублей, а также убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в качестве прямого действительного ущерба, в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю вследствие избрания им неправильного скоростного режима при управлении автомобилем истца было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам с его участием.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года в иске ООО "ПеревозчикЪ-НН" к Скороходу С.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ПеревозчикЪ-НН" к Скороходу С.С. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Со Скорохода С.С. в пользу истца с учетом его имущественного положения и необходимости соблюдения принципа разумности при распределении судебных расходов взыскан материальный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 162 рубля 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ необоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определив к взысканию со Скорохода С.С. в пользу ООО "ПеревозчикЪ-НН" ущерб в размере 5 000 рублей, поскольку доказательства для данного вывода, какие-либо документы и сведения о доходах и расходах ответчика Скорохода С.С. в деле отсутствуют. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов сторон, вследствие чего истец безосновательно лишился права на возмещение расходов, а ответчик - освобожден от обязанности возмещения данных расходов, предусмотренных законом. Также заявитель указывает, что снижение судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

Ответчиком представлены письменные возражения в отношении поданной жалобы, в которых содержатся доводы о несогласии с принятым апелляционным определением, однако самостоятельной кассационной жалобы, соответствующей требованиям г. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной истцом жалобе доводов, в отсутствие извещенного, но неявившегося в организованное по его ходатайству посредством использования средств видеоконференц-связи с участием Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода представителя истца (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции определения по спору с участием сторон в отсутствие кассационной жалобы ответчика по доводам кассационной жалобы истца кассационным судом не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В то же время, правильно ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя - в т.ч. противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ранее состоявшиеся по делу судебные постановления по административным делам с участием сторон по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу... постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В опровержение бездоказательных доводов истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу работодателя, согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленного без изменения по жалобе ООО "ПеревозчикЪ-НН" решением судьи Саратовского областного суда от 01.04.2019, по жалобе ответчика на определение инспектора ДПС ГИБДД по факту ДТП с участием Скорохода С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из установочной части данного определения были исключены выводы о наличии вины последнего в совершении ДТП и нарушении им ПДД РФ. Также вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.05.2019 по жалобе Скорохода С.С. на постановление инспектора ОГИБДД от 22.03.2019 о прекращении производства про делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП (ООО "Автотрасса") в виду отсутствия состава административного правонарушения, из данного постановления были исключены слова о том, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП, следует считать нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Скороходом С.С.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом работодателя отсутствует, что исключало возможность привлечения его к материальной ответственности. Данные обстоятельства, не принятые во внимание судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда препятствовали возможности удовлетворения заявленного иска к ответчику вне зависимости от исследования обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскания причиненного работодателю ущерба.

Также безотносительно решения по существу материально-правовых требований по делу не имелось оснований и для отнесения на ответчика расходов работодателя по оплате услуг представителя при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с положениями п. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПеревозчикЪ-НН" у суда апелляционной инстанции не имелось.

В то же время, как ранее отмечалось, с учетом пределов рассмотрения дела кассационным судом в отсутствие жалобы ответчика при несостоятельности доводов кассационной жалобы истца, постановленное по делу апелляционное определение в порядке положений ч. 2 ст. 779.6 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения с отклонением поданной истцом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПеревозчикЪ-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: