Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17134/2020[88-20306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалибеда Н.А. к Кайбышеву Р.А, Толмачевой Ю.А, Кайбышеву А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности со взысканием компенсации, по кассационной жалобе Хвалибеда Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Хвалибеда Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж площадью 20, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся части указанного имущества являются Кайбышев Р.А. - 1/8 доли, Толмачева Ю.А. - 1/8 доли, Кайбышев А.А. - 1/8 доли. Поскольку ответчики не пользуются указанным гаражом по прямому назначению, а истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, она просила признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный гараж незначительными и прекратить право ответчиков на спорное имущество с выплатой им денежной компенсации в размере 44 686 рублей каждому, признав за ней право собственности на спорные доли.

Ответчик Кайбышев А.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что гараж находится в его пользовании, он его использует для хранения личных вещей.

Ответчик Толмачева Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором указала, что принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество она на основании договора дарения передала в собственность Кайбышеву Р.А.

Ответчик Кайбышев Р.А. в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что сам имеет намерение приобрести право собственности на спорное имущество и готов выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности, в том числе и истцу.

Представитель третьего лица ГСК "Галактика" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, объяснений по делу не приводил.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хвалибеда Н.А. к Кайбышеву Р.А, Толмачевой Ю.А, Кайбышеву А.А. о признании доли незначительной и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Хвалибеда Н.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное имущество является нежилым помещением. Судами не разрешены вопросы наличия существенного интереса истца и ответчиков в пользовании нежилым помещением. Не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ГСК "Галактика" указывает, что стороны являются долевыми сособственниками спорного объекта, Хвалибеда Н.А. несет денежную нагрузку по содержанию нежилого помещения N12И в размере 5/8 долей по 01 июня 2020 года. Кайбышев А.А. 27.04.2017 вступил в члены ГСК "Галактика", зарегистрировал право собственности в Россреестре на 1/8 часть нежилого помещения 12И, несет денежную нагрузку в размере 1/8 доли, но в тоже время пользуется помещением в полном объеме (хранит стройматериалы и другое имущество). Кайбышев Р.А, Толмачева Ю.А. в члены ГСК "Галактика" не вступали, право собственности в органах государственной власти РФ не зарегистрировали.

В суд кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ поступившие от подателя жалобы письменные ходатайства об истребовании доказательств оплаты ответчиками спорного имущества и сведений об их доходах, приобщении доказательств обращения истца в правоохранительные органы подлежат отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входят.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года Хвалибеда Н.А. является собственником 5/8 долей в праве на паевой взнос в отношении гаража площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками оставшейся части указанного имущества являлись Кайбышев Р.А. - 1/8 доли, Толмачева Ю.А. - 1/8 доли, Кайбышев А.А. - 1/8 доли.

На основании договора дарения от 13.01.2018 Толмачева Ю.А. подарила принадлежавшую ей долю паевого взноса Кайбышеву Р.А.

Право долевой собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРН, сведения о регистрации прав в отношении ответчиков в материалах дела отсутствуют, членом ГСК "Галактика" являются Хвалибеда Н.А. и Кайбышев А.А.

Обращаясь в суд с иском, Хвалибеда Н.А. полагала, что объединенная доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, которым она фактически пользуется и владеет, в связи с чем при признании долей ответчиков незначительными их право на спорное имущество может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации в размере 44 686 рублей каждому.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 12, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Хвалибеда Н.А. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный гараж незначительными и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении спора судами правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия нуждаемости в использовании гаража и наличия оснований для принудительного прекращения права собственности долями ответчиков, совокупно в размере 3/8 представляющей значительный размер по отношению к доле истца. Вопреки ее объяснениям, фактическое пользование гаражом ею не осуществляется, тогда как намерение продажи гаража может быть реализовано только при достижении соглашения всеми сособственниками.

Из материалов дела следует, что Хвалибеда Н.А. автомобиля не имеет, в то время как Кайбышев А.А. с 2017 года постоянно пользуется гаражом в полном объеме и также пропорционально несет бремя содержания имущества. Обстоятельства неправомерного пользования долей имущества истца ответчиками могут быть устранены соглашением об установлении арендной платы или взысканием сопоставимой суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и необходимости переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвалибеда Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: