Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17359/2020[88-17158/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области к Колесникову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, установил:

К мировому судье судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области обратился КУГИ Волгоградской области с иском к Колесникову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования заявлены истцом по тем основаниям, что он является арендодателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 139 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды от 27 апреля 2006 года N для эксплуатации ремонтной базы.

Колесников А.М. свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11 апреля 2018 года по 27 марта 2019 года за ним числится задолженность по платежам в размере 19 907, 49 рублей, которую Комитет просит взыскать с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с Колесникова А.М. пени (неустойку), начиная с 28 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивая, в том числе на том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и обязанность по внесению арендной платы у Колесникова А.М. не возникла. Кроме того, ответчик является собственником одного из зданий, расположенных на земельном участке, и для его эксплуатации пользуется только частью этого участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 сентября 2019 года исковые требования КУГИ Волгоградской области удовлетворены частично. С Колесникова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 12 418, 72 рубля и пени по состоянию на 03 сентября 2019 года 969, 06 рублей.

Суд также постановилвзыскивать с Колесникова А.М. в пользу КУГИ Волгоградской области пени начиная с 04 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 12 418, 72 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Колесникова А.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 535, 51 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года решение мирового судьи от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, без передачи дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Аргументируя жалобу, заявитель приводит доводы о том, что судами ошибочно произведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка, занятой принадлежащим ответчику зданием, и установленной в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

Судами не принято во внимание, что земельный участок площадью 35139 кв.м был предоставлен в аренду ГУП "ВО ПТП N 2" для эксплуатации ремонтной базы по договору от 27 апреля 2006 года и с момента приобретения ответчиком одного из зданий, расположенных на земельном участке, он стал соарендатором этого участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем обязан пользоваться участком в порядке и на условиях, установленных договором и размер его обязательства должен быть соразмерен доли площади объекта недвижимого имущества.

Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана им за часть земельного участка площадью 1 057, 96 кв.м, то есть с учетом положений п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ пропорционально размеру площади объекта недвижимого имущества ответчика (111, 60 кв.м) к общей площади земельного участка (32 228 кв.м), выделенного ГУП "ВО ПТП N 2" соглашением о разграничении, заключенным 27 мая 2015 года с собственником зданий Городновым Е.Г.

Заявитель полагает, что выводы судов, сделанные исключительно на основании вступившего в законную силу иного судебного решения с участием сторон без учета всех обстоятельств дела, не соответствуют представленным им доказательствам, требующих новой оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик Колесников А.М. с 12 сентября 2016 года является собственником здания кузницы, назначение: нежилое, общей площадью 111, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 35 139 кв.м. по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок в целом был предоставлен в аренду ГУП "ВО ПАТП N 2" для эксплуатации ремонтной базы на основании договора аренды N, заключенного 27 апреля 2006 года, арендодателем по которому с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2007 года выступил КУГИ Волгоградской области.

На основании дополнительного соглашения от 15 июля 2015 года договор аренды изложен в новой редакции, арендаторами по договору указаны ГУП ВО "Волгоградавтотранс" и Городнов Е.Г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня 2016 года на стороне арендаторов выступают ГУП ВО "Волгоградавтотранс", Колесников М.Ю, Войтов Ю.П.

Ссылаясь на неисполнение Колесниковым А.М. обязанности по внесению арендной платы, КУГИ Волгоградской области обратился в суд с требованием о ее принудительном взыскании.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 35, 65 ЗК РФ, ст.ст. 606, 614, 552 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате землепользования, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, произведя расчет задолженности с учетом площади земельного участка, фактически используемого Колесниковым А.М. для обслуживания здания. При этом судьей правомерно принят во внимание преюдициально установленный факт использования ответчиком участка определенной площади, в зависимости от которой и подлежал исчислению размер его задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения, указав на обоснованность учета преюдициального значения ранее состоявшегося по спору сторон судебного решения, установившего размер земельного участка, необходимого Колесникову А.М. для эксплуатации принадлежащего ему строения.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

Исходя из содержания подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли является платным (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации), формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В обязанность арендатора, в силу требований ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, мировой судья правомерно посчитал, что поскольку к Колесникову А.М. перешло право на использование той части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, то обязанность по внесению арендной платы должна быть им исполнена только исходя из площади такой части земельного участка.

Оснований для иного применения норм материального права, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции, поддержанные в ходе апелляционного производства, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок площадью 35 139 кв.м, с кадастровым номером N, следует, что на нем расположено несколько объектов недвижимого имущества, из которых лишь один принадлежит Колесникову А.М.

Материалами дела подтверждено, что Колесников А.М. обращался к арендатору ГУП ВО "Волгоградавтотранс" и к арендодателю - в КУГИ Волгоградской области с заявлением о согласовании выделения ему в пользование земельного участка с условным номером N площадью 662 кв.м из исходного земельного участка площадью 35 139 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером МУП "ЦМБТИ" Тракторозаводского отделения г. Волгограда, с учетом характерных точек предполагаемых границ площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для использования здания кузницы, составляет 662 кв.м.

Более того, факт использования Колесниковым А.М. части земельного участка площадью 662 кв.м установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, вынесенным по иску КУГИ Волгоградской области о взыскании с Колесникова А.М. задолженности по арендной плате и пени за иной период (2016-2017 годов).

Суды обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных названным судебным постановлением, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, истцом не доказано, что Колесников А.М. фактически пользуется частью земельного участка иной площади (более 622 кв.м.).

Доводы истца об ошибочности примененного судами расчета, не соответствующего п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, отклоняются за необоснованностью. Колесников А.М. стороной договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не является, каких-либо дополнительных соглашений с его участием в отношении земельного участка не заключалось и им не подписывалось, а потому судами при определении размера арендной платы правильно принята во внимание только фактическая площадь используемого участка безотносительно соотношения площади принадлежащего ему здания к площади всех строений ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

Соглашение о разграничении земельного участка от 27 мая 2015 года, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Придя к вышеуказанному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы с Колесникова А.М. исходя из площади части земельного участка, фактически им используемого для обслуживания здания, мировым судьей произведен собственный обоснованный и арифметически правильный расчет суммы арендной платы, а также пени за нарушение срока оплаты в соответствии с условиями договора на момент вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. Данный расчет поддержан районным судом и подателем кассационной жалобы фактически не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУГИ Волгоградской области правомерно удовлетворены лишь частично при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе КУГИ Волгоградской области не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: