Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-17396/2020[88-20295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Рыбник" к Поповой И.А. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Поповой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Рыбник" обратилось с иском к Поповой И.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Попова И.А. занимается садоводством в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке N, расположенном на территории СНТ "Рыбник" в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. Решениями общего собрания от 17.05.2014, 23.05.2015, 18.10.2015, 09.07.2016, 29.10.2017, 27.05.2018 и 16.12.2018 устанавливались размеры членских взносов, целевых и иных взносов на текущие нужды товарищества, а также создание, ремонт и реконструкцию объектов общего пользования, предусмотренные законом и уставом СНТ. В связи с неуплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед СНТ "Рыбник", которая не погашена до настоящего времени.

С учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Поповой И.А. в свою пользу задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 31 202, 56 руб, пени за нарушение срока оплаты ежемесячных взносов в размере 21 420 руб, а также судебные расходы.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в том числе на то, что она членом СНТ не является.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года исковые требования СНТ "Рыбник" были удовлетворены. С Поповой И.А. в пользу истца взысканы задолженность по уплате ежемесячных и целевых взносов в размере 31 202, 56 руб, пени в размере 21420 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 778, 68 руб, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение районного суда от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Попова И.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что исковое заявление СНТ "Рыбник" было адресовано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с чем Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С 29 ноября 2011 года она зарегистрирована по адресу: "адрес", что неверно определяет территориальную подсудность для рассмотрения данного дела в Железнодорожном районном суде. В судебном заседании истцом подано новое (не уточненное) исковое заявление, которое также было обращено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. С новым исковым заявлением заявителю ознакомиться не дали. Суд проигнорировал показания свидетелей, согласно которым с 2011 года она не является членом СНТ и не обязана платить членские взносы. Попова И.А. полагает, что суд должен был с учетом данного обстоятельства полностью отменить пеню, начисленную на задолженность по членским взносам или применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, о чем ею заявлялось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на дату подачи искового заявления 10 июня 2019 года не была учтена уплата ею целевого взноса в размере 6500 рублей, не применен срок исковой давности по повременным платежам. Также податель жалобы полагала, что собрания 26 мая 2019 года путем очно-заочного голосования в СНТ не было, в связи с чем принятым на нем решением необходимость взыскания с нее денежных средств обосновываться не может.

В суд кассационной инстанции Попова И.А, ее представитель, представитель СНТ "Рыбник" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, Попова И.А. является собственником земельного участка N площадью 539 кв.м, в СНТ "Рыбник".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от признания ответчика членом СНТ или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ДНТ для Поповой И.А. является платной. Доводы кассационный жалобы, что судами проигнорированы показания свидетелей, подтверждающих то, что Попова А.И. с 2011 года не является членом СНТ "Рыбник" и не обязана платить членские взносы, с учетом вышеизложенного правового значения для разрешения спора по существу не имели.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Рыбник", суд первой инстанции приняв во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоплаты Поповой И.А. ежемесячных и целевых взносов взыскал с нее образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты взносов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Поповой И.А. в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции поддержаны с указанием также на то, что решения товарищества, установившие размеры ежемесячных и целевых взносов, Поповой И.А. не обжаловались.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

С 01 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу.

Вместе с тем, на момент рассматриваемых событий, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовал, а потому обоснованно применен судами к отношениям сторон.

Размеры взносов, как членских, так и целевых, заявленных к взысканию с Поповой И.А, установлены решениями общих собраний СНТ "Рыбник" (протокол N4 от 18 октября 2015 года, протокол N 5 от 09 июля 2016 года, протокол N 8 от 29 октября 2017 года, протокол N9 от 27 мая 2018 года, протокол N10 от 16.12.2018 года, от 30.04.2017 N 30).

Пунктами 7.3.2 и 7.4.1 Устава СНТ "Рыбник" предусмотрено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса и(или) целевого взноса в срок, установленный общим собранием, им уплачивается пени за время просрочки платежа в размере 0, 5% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа.

В связи с неуплатой членских и целевых взносов за период с 10 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года у Поповой И.А. образовалась задолженность перед СНТ "Рыбник" по уплате взносов в размере 31 202 рубля 56 коп, и пени в размере 21 420 рублей.

Размеры задолженности по взносам и пени судами определены исходя из представленного СНТ "Рыбник" расчета, который был проверен и признан судами верным и обоснованным и не опровергался доказательствами оплаты ответчиком каких-либо денежных средств, помимо учтенных истцом, в пользу СНТ. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не ходатайствовала, в связи с чем исследование обстоятельств соразмерности суммы пени исходя из незначительности общего размера задолженности для суда необходимым не являлось, оснований для применения данных положений закона в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы у суда апелляционной инстанции также не имелось.

В отношении обстоятельств неприменения последствий истечения срока исковой давности судами обоснованно учтено, что при предъявлении иска 10.06.2019 задолженность по членским и целевым взносам взыскана с ответчика за период с 10.06.2016, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на представленных в материалы дела допустимых и достоверных доказательствах, оцененных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационный жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то, что исковое заявление было адресовано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции в отношении заявленных требований соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме этого определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года удовлетворено ходатайство Поповой И.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, которым в итоге и был рассмотрен спор сторон.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий