Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17462/2020[88-17979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея к Папенину В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об освобождении части земельного участка в пределах береговой полосы

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Руденко М.В, ответчика Папенина В.В. и его представителя Спасибова М.Г, судебная коллегия

установила:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1378 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Папенину В.В. Часть указанного земельного участка площадью 107 кв.м расположена в пределах береговой полосы реки Белая, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации и не может находится в частной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка и обязать Папенина В.В. освободить часть земельного участка площадью 107 кв.м в пределах береговой полосы реки Белая.

Ответчик против иска возражал.

Решением Майкопского районного суда от 06.08.2019 исковые требования прокурора Майкопского района были удовлетворены. Принимая данное решение, суд исходил из установленного факта нахождения части земельного участка ответчика в пределах береговой полосы реки Белая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что обозначенная забором граница участка ответчика находится за пределами двадцатиметровой береговой полосы, кроме того, участок ответчика в существующих границах поставлен на кадастровый учет ранее, чем граница береговой полосы в соответствующей части, а препятствий к доступу к береговой полосе не имеется.

В кассационном представлении прокурором субъекта РФ ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы прокурор указал, что судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета всех существенных обстоятельств по делу, является незаконным и необоснованным, поскольку Папенину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, приватизация которого в силу требований п. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не предусмотрена, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования, а также интересов государства в сфере оборота земель. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования является неверным, поскольку в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок огорожен.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, в связи с чем фактическое расстояние от земельного участка до уреза воды реки Белая не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку указанные сведения являются описанием геоморфологических характеристик водного объекта, установленных на момент его натурного осмотра, в то время как данные об описании местоположения границ береговой полосы реки Белая внесены в ЕГРН 24.11.2016 и их достоверность в установленном порядке не опровергнута.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представив также письменный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц по делу - Управления Росреестра по Республике Адыгея, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, администраций МО Майкопский район и МО Каменномостское сельское поселение в судебное заседание не явились, извещены, возражений на кассационное представление не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основание иска, не доказаны. Границы береговой линии в ЕГРН отсутствуют, а береговая полоса поставлена на государственный кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет участка ответчика, когда обременений и ограничений по береговой полосе реки Белая не существовало.

Кассационный суд полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании примененных норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно данных ЕГРН часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N юридически находится в береговой полосе реки Белая, площадь наложения участка на береговую полосу составила 107 кв.м.

Это обстоятельство подтверждено и проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Между тем в ходе производства экспертизы произведен замер металлической рулеткой расстояния от "кромки реки" до забора ответчика, которое в одной точке составило 23, 62 м, во второй точке 27, 32 м.

Сопоставив эти данные с предусмотренной ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ двадцатиметровой шириной береговой полосы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участок ответчика фактически находится вне береговой полосы, а обозначенная в ЕГРН береговая полоса не соответствует ее фактическому местонахождению, на что судом также указано в частном определении в адрес Управления Росреестра (л.д.152 т. 2). Отдавая предпочтение заключению эксперта, а не сведениям из ЕГРН о положении спорного земельного участка относительно береговой полосы, суд указал, что экспертом произведены замеры с помощью рулетки, а сведения в ЕГРН внесены на основании картометрических данных, то есть без осмотра участка кадастровым инженером.

Также данными ЕГРН подтверждается, что право собственности ответчика на участок с кадастровым номером N в существующих границах зарегистрировано ранее (21.11.2016), чем в ЕГРН внесены сведения о береговой полосе (17.11.2018).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что ни последовательность внесения указанных сведений в ЕГРН, ни установленное экспертизой расстояние от участка ответчика до кромки воды реки Белая, ни отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии правового значения для разрешения спора не имеют.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в существующих границах не исключает проверку судом законности оснований приобретения данного права.

Первоначально в собственности ответчика с 2009 года находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 1029 кв.м. В 2016 году по договору с местной администрацией ответчику в порядке перераспределения присоединен находившийся в государственной собственности участок площадью 349 кв.м, примыкавший к исходному участку со стороны реки, в результате чего образовался спорный участок с кадастровым номером N.

На момент образования данного участка и регистрации права собственности ответчика сведения о береговой полосе в ЕГРН отсутствовали.

Исходя из определения, данного в части 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта). То есть внутренняя часть береговой полосы собственно и является береговой линией или границей водного объекта. Соответственно, определение границ береговой полосы, нашедшей свое отражение в представленной в дело выписке из ЕГРН, логически невозможно без первоначального определения собственно береговой линии.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с частью 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с данной нормой принято Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пунктов 3-4 указанных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта. Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно пунктов 6, 8 Правил уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков. В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9-10 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Согласно пункту 14 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о береговой полосе с реестровым номером N внесены в ЕГРН 17.11.2018. Между тем в данной выписке указаны реквизиты решения об установлении береговой линии (границы водного объекта) - приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.04.2016 N111-к (л.д.66, 68 т. 2), то есть ранее, чем был образован участок ответчика в спорных границах.

К моменту рассмотрения дела факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе подтверждается данными ЕГРН. В установленном выше порядке уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) или береговой полосы не производилось.

До производства в установленном порядке уточнения границ водного объекта и береговой полосы нет оснований подвергать сомнению достоверность сведений, внесенных в ЕГРН.

В этой связи судебная коллегия полагает неверным отданное судом предпочтение инструментальному методу (с помощью рулетки) установления границ береговой линии от кромки воды. Данные одномоментные замеры не могут быть объективны с точки зрения учёта динамических свойств водотока, обусловленных природными явлениями. Как указано в вышеприведенном Постановлении Правительства РФ при установлении и уточнении соответствующих границ применяется картографический метод с учетом данных по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Эти обстоятельства при отсутствии в 2016 году в ЕГРН сведений о береговой полосе подлежали учету при образовании спорного земельного участка и приобретении его в собственность. При должной степени заботливости и осмотрительности потенциального правообладателя подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорному участку.

С учетом изложенного факт регистрации права собственности на соответствующую часть земельного участка противоречит требованию пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, а следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью. Предоставление земельных участков береговой полосы в собственность не допускается, следовательно, местная администрация была не вправе распоряжаться федеральным участком и предоставлять его в собственность ответчика. Запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества об указанном праве ответчика нарушает права РФ и неопределенного круга лиц и нарушенное право может быть защищено, в том числе избранным истцом способом.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, апелляционное определение по делу подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: