Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17538/2020[88-17998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой К" к Скалозуб Ларисе Александровне о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Скалозуб Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой К" о признании договора подряда недействительным, по кассационной жалобе Скалозуб Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Ремстрой К" по доверенности Апяна Г.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ремстрой К" обратилось в суд с иском к Скалозуб Л.А, в котором просило взыскать задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Скалозуб Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Ремстрой К", в котором просила признать договор N 07 от 25 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Ремстрой К" и Скалозуб Л.А. для производства работ по газоснабжению садоводческих товариществ "Мечта", "Березка", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г. Астрахани, недействительным.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года исковые требования ООО "РемСтрой К" и встречные исковые требования Скалозуб Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года отменено в части отказа ООО "РемСтрой К" в удовлетворении исковых требований к Скалозуб Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Дело направлено суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Скалозуб Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2011 года между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. был заключен договор подряда N 07, в соответствии с которым подрядчик (ООО "РемСтрой К") принял на себя обязательства выполнить работу по объекту строительства "Газоснабжение садоводческих товариществ "Мечта", "Березка", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г.Астрахани и сдать объект в эксплуатационную организацию.

Цена договора составляет "данные изъяты" Срок выполнения работ установлен пунктом 4 договора - до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

28 мая 2015 года между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. подписан Акт о приемке выполненных работ на июнь 2015 года на сумму "данные изъяты".

Иные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязательств по строительству газопровода по договору N 07 от 25 февраля 2011 года, и принятии данных работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

В период с 7 мая 2011 года по 18 октября 2017 года Мирзояном В.Э. - руководителем ООО "РемСтрой К" получено по расходным кассовым ордерам от СНТ "Мечта", руководителем которого являлась Скалозуб Л.А, "данные изъяты". В качестве основания выдачи Мирзояну В.Э вышеуказанных денежных средств указано строительство газопровода, оплата за материал при строительстве газопровода, врезка в газопровод.

Доказательства того, что данные денежные средства выдавались Мирзояну В.Э. в качестве оплаты за строительство газопровода по другому договору, а не по договору N 07 от 25 февраля 2011, заключенному между истцом и Скалозуб Л.А, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "РемСтрой К" в удовлетворении требований о взыскании с Скалозуб Л.А. задолженности по спорному договору подряда, суд пришел к выводу о пропуске ООО "РемСтрой К" установленного федеральным законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку работы были приняты Скалозуб Л.А 28 мая 2015 года, в связи с чем ООО "РемСтрой К" именно с этого момента приобрело право требовать со Скалозуб Л.А. полной оплаты выполненной работы. Исковое заявление о взыскании задолженности подано обществом 11 сентября 2018 года, т.е. за пределами 3-х годичного срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и, ссылаясь на положения статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), что пунктом 7.1 договора N 07 от 25 февраля 2011 года, заключенного между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и, что в материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате по спорному договору в период с 7 мая 2011 года по 18 октября 2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком долга по вышеуказанному договору, пришел к выводу о незаконности решения суда в части разрешения исковых требований ООО "РемСтрой".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными, так как обратившись в суд 11 сентября 2018 года ООО "РемСтрой" срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

В связи с тем, что в иске ООО "РемСтрой" отказано только по основанию пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, отменив решение суда первой только в данной части, было направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Доводы кассационной жалобы Скалозуб Л.А. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Скалозуб Л.А. не обжаловалось, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалозуб Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина