Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17606/2020[88-17996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Николая Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Смирнова В.Е, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Терехин Н.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 380 700 рублей, неустойку - 342 630 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - 8 000 рублей.

Решением Крымского районного суда от 9 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терехина Н.Г. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 380 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 250 000 рублей, штраф - 190 350 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей, всего 851 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" Потаниным А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выражая несогласие с количеством повреждений в автомобиле, размером материального ущерба; на недопустимость в качестве доказательств заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как автомобиль экспертом не осматривался; на необоснованность отказа в проведении по делу повторной судебной экспертизы; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, штрафных санкций; на неразумность размера взысканных судом расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Мерседес", госномер N, собственником которого является Терехин Н.Г, получило механические повреждения.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей, которое для истца являлось недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился к эксперту ООО "Русэксперт", согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 413 393 рубля.

АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения по досудебной претензии истца не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегионального центра независимой экспертизы" судебной автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, составляет 445 100 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 425 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере заявленном истцом 380 700 рублей, счел возможным удовлетворить требования последнего о взыскании неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 250 000 рублей, штрафа в размере 190 350 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов на представителя - 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для снижения размера неустойки и штрафа по доводам кассационной жалобы ответчика, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции оснований для признания его недопустимым по делу доказательством, либо для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не нашел.

Экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом только тех повреждений, которые были получены при ДТП от 4 мая 2019 года. Не смотря на то, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен, но объектом исследования также являлись материалы гражданского дела, содержащимися в нем экспертным заключением ООО "РусЭксперт" N03-05-84/19 и материалы административного дела, а осмотр автотранспортного средств, произведенный страховщиком, материалы гражданского дела не содержат, при том, что осмотр им производился, в связи с чем была произведена страховая выплата, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходов на представителя.

Истец, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать расходы на представителя в размере 33 000 рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соблюдая принцип разумности и справедливости, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов 25 000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина