Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-17612/2020[88-19920/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО3 ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 марта 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года, определение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 марта 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" при наличии оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу она должна быть возвращена в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку законность обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций, об отмене которых ставит вопрос податель кассационной жалобы, проверена ранее в установленном законом порядке судом кассационной инстанции, а в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит вопрос о проверке законности принятого ранее постановления суда кассационной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 6 марта 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2019 года, определение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: