Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17716/2020[88-17993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Анны Геннадьевны к Морозову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Морозова Владимира Васильевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Сухорукова А.Г. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании расходов на лечение, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 3 416 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, расходов по оплате СМО - 1 876 рублей, по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года уточненные исковые требования Сухоруковой А.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с Морозова В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей, понесенные расходы вызванные повреждением здоровью в размере 5 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Морозова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Морозовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недопустимость в качестве доказательства заключение СМЭ N 409/2019 от 20 ноября 2018 года; на отсутствие оснований для взыскания с него расходов истца на лечение, так как они компенсируются за счет страховщика виновного в ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СК "НАСКО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, 17 июня 2019 года по вине водителя Морозова В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сухоруковой А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 года по делу N7-668/19 Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N409/2019 от 28 июня 2019 года, Сухоруковой А.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, правого бедра, правого и левого коленного сустава, правой и левой стопы, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Истец оплатила проведение экспертизы по квитанции от 24 июня 2019 года в размере 1 876 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3 416 рублей.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сухоруковой А.Г. просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей, расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, - 5 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной медицинской экспертизы N 409/2019 от 20 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, так как заключение было составлено заблаговременно, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года в решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года внесены исправления, а именно изменена дата составления судебно-медицинского заключения N 409/2019 на 28 июня 2019 года.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало взыскать расходы на лечение по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, так как требования заявлены не о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, а возмещения вреда здоровью на основании положений статей 1064, 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимание в данной части доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что на исковое заявление от Морозова В.В. поступили возражения, в которых ответчик указал о страховании его гражданской ответственности по полису ОСАГО и, что на лечение потерпевшего в результате ДТП расходы компенсируются за счет страховщика, но судом первой и апелляционной инстанций, не смотря на повторное указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, оно проигнорировано, ссылаясь только на то, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение, а не на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, что противоречит перечисленному действующему законодательству.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он воспользовался правом обращения в Российский Союз Страховщиков (протокол судебного заседания от 25 февраля 2020 года).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения являются преждевременными и необоснованными.

В связи с преждевременностью выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать законным апелляционное определение в полном объеме, так как при разрешении данного вопроса необходимо привлечение страховщика, на которого могут быть возложены обязанности по выплате страхового возмещения на лечение, либо, если выплата произведена, истец вправе отказаться от части своих исковых требований, что процессуально разрешимо только при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, были оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина