Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17882/2020[88-20722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржинова К. Х. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерно общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерно общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Киржинова К.Х. - Цеева Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Киржинов К.Х. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным дорожно-транспортного происшествия признан А.А.А, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 327 868 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 163 934 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киржинова К.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 868 рублей, неустойка в размере 163 934 рублей, штраф в размере 163 934 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 472, 11 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 8 418 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киржанова К.Х. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля А.А.А, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

Истец 21 января 2019 года направил в адрес ответчика телеграмму, уведомляя страховую компанию о месте и времени проведена осмотра поврежденного автомобиля.

1 февраля 2019 года истцом направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, которая осталась без исполнения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 327 867, 50 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2019 года

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью ""Эксперт Групп" от 18 декабря 2019 года и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика заявленного в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, однако филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: "адрес" и обладающий в период спорных правоотношений полномочиями на урегулирование убытков отказался принимать заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением почтовой службы (л.д. 15), суды обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 333, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности обращения потерпевшего к независимому эксперту с целью определения размера причиненного вреда транспортному средству.

Уведомление страховщика о проведении 23 января 2019 года в 16-00 час. осмотра транспортного средства независимым экспертом подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, получение которой филиалом страховщика не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку данные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения имеют в данном случае исключительно субъективную природу.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Не установлено и существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимает во внимание, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела позволили объективно установить обстоятельства происшествия, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", являются несостоятельными, они являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова