Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18004/2020[88-18196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драхенберг Людмилы Вильгельмовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N2" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по кассационным жалобам Драхенберг Людмилы Вильгельмовны и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Драхенберг Л.В. - адвоката Вряшник Н.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N2", заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Драхенберг Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N2" (ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2"), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходы на погребение сына в размере 294 118 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11апреля2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" в пользу ДрахенбергЛ.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 56 521 рубля 25 копеек.

С ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 58 066 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Драхенберг Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, как незаконного в части, приняв новое решение о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1500000 рублей, а в части отказа во взыскании расходов на погребение сына направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованность определенного судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и на необоснованность отказа во взыскании расходов на погребение сына.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2" также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и смертью Мольгавко П.Н. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2017 года Мольгавко П.Н. обратился к врачу общей практики ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" Говоровой Г. В. с жалобами на головные боли, тяжесть в затылочной области, "стук" в висках, головокружение, тошноту, шум в ушах, связывая с пребыванием на жаре. По результатам осмотра Мольгавко П.Н. назначено обследование: OAK, ОАМ, кровь на ПТИ, МНО, ПВ, биохим, ЛПНП, ТГ, креатинин, мочевина, ACT АЛТ, калий, ЭКГ, ЭХО КГ, УЗИ почек, сосуд, шеи, СМАД, консультации окулиста, кардиолога, невролога, и лечение, открыт лист временной нетрудоспособности. Врачом установлен диагноз: "данные изъяты" от 5 июля 2017 года.

Из журнала регистрации ЭКГ исследований, выполняемых в кабинете функциональной диагностики ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" следует, что 7 июля 2017 года по направлению врача общей практики Говоровой Г.В. Мольгавко П.Н. проведено ЭКГ исследование, установлена "гипертрофия левого желудочка", что в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля врач функциональной диагностики Дженгазиев К.В, при этом уточнил, что у Мольгавко П.Н. в ходе ЭКГ исследования установлена "гипертрофия левого желудочка", каких-либо признаков инфаркта не обнаружено.

Согласно данным медицинской карты больного Мольгавко П.Н, 7 июля 2017 года пациент повторно осмотрен врачом ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", ему назначено дополнительное обследование и лечение.

11 июля 2017 года Мольгавко П.Н. осмотрен врачом общей практики, отмечено улучшение самочувствия, назначено дополнительное обследование и лечение, больничный лист продлен, а также осмотрен врачами кардиологом и неврологом.

13 июля 2017 года Мольгавко П.Н. осмотрен врачом офтальмологом, а 14 июля 2017 года обследован врачом общей практики Говоровой Г.В. Жалоб на момент осмотра не предъявлял, больничный лист закрыт. Мольгавко П.Н. взят на диспансерный учет, определен план лечебных и профилактических мероприятий на год.

15 июля 2017 года Мольгавко П.Н. умер.

Суд первой инстанции, установив, что стандарты медицинской помощи, оказанной Мольгавко П.Н. при его обращении в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в целом соблюдены ответчиком, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" и наступлением его смерти 15 июля 2017 года отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Драхенберг Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2013 года "Диагностика и лечение артериальный гипертонии", Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", от 20 декабря 2012 года, N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, и учета и хранения", с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно акту внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2", составленного комиссией Министерства здравоохранения Астраханской области, имеют место нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2013 года "Диагностика и лечение артериальной гипертонии": назначены, но не проведены для уточнения диагноза ЭХО-КС, суточное мониторивание артериального давления, дуплексное сканирование брахиоцефальных и почечных артерий, отсутствует исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), эхокардиография, рентгенография легких, суточное мониторивание АД, не определены уровень общего холестерина, холестерин-липопротеидов высокой плотности, при физикальном исследовании не вычислен ИМТ (врач общей практики); Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев и оценки качества

медицинской помощи": отсутствует интерпретация ЭКГ от 7 июля 2017 года, анализа крови от 10июля 2017 года (врач общей практики); Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных банков на лекарственные препараты. Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения": одновременное назначение пяти и более лекарственных препаратов пациенту не согласовано с заведующим отделением либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача (врач общей практики, зав.отделением).

Судом апелляционной инстанции проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинских экспертиз", согласно которой при оказании медицинской помощи Мольгавко П.Н. в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" были выявлены следующие недостатки: при формировании диагноза от 5 июля 2017 года и 11 июля 2017 года группа риска сердечно-сосудистых осложнений артериальной гипертензии не соответствовала объективным данным, а именно данным ЭКГ от 5 июля 2017 года (были выявлена признаки гипертрофии левого желудочка, что соответствовало риску 3); назначены, но не проведены для уточнения диагноза ЭХО-КГ, суточное мониторивание артериального давления, дуплексное сканирование брахиоцефальных и почечных артерий, определение уровня общего холестерина, холестерин-липопротеидов высокой плотности; при осмотре 5 июля 2017 г. и после этой даты не назначено обследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс); необоснованно в связи с установленным диагнозом назначен препарат "Триметазидин", являющийся метаболическим препаратом (Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2013 г. "Диагностика и лечение артериальный гипертонии"); отсутствует интерпретация ЭКГ от 7 июля 2017 г, анализа крови от 10 июля 2017 г. (Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"); одновременно назначено пять и более лекарственных препаратов пациенту без согласования с заведующим отделением либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, и учета и хранения").

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также дополнительные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений экспертов Шишкина М.В. и Кабаковой С.С, установив, что диагнозы, выставленные Мольгавко П.Н. врачом общей практики и врачом кардиологом ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" правильны, однако установленные актом внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Городская поликлиника N2", составленным комиссией Министерства здравоохранения Астраханской области 30 октября 2017 г, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно- медицинских экспертиз" N254/67-гр от 21 ноября 2019 года - 19 декабря 2019 года недостатки оказания медицинских услуг Мольгавко П.Н. свидетельствуют о неполноте проведенного ему лечения, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Драхенберг Л.В. о компенсации морального вреда было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные по делу, соблюден принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 2" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Драхенберг Л.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов на погребение сына не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как решение суда первой инстанции в данной части ею не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Драхенберг Людмилы Вильгельмовны и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина