Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18079/2020[88-17981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой В.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Фиеву Д.И, Балевину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Балевину А.Н. к ПАО "Совкомбанк", Фиеву Д.И, Нахратову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Балевина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Фиеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Фиев Д.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по заключенному 13.03.2019 с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 151900 руб. под 21, 9% годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты заёмщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал под залог транспортное средство - автомобиль марки НYUNDAI ACCENT, СЕРЕБРИСТЫЙ, 2008 года выпуска, VIN N N.

По состоянию на 01.10.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 144 460 руб. 56 коп, из которых просроченная ссуда - 124441 руб. 56 коп, просроченные проценты - 9572 руб. 97 коп, проценты по просроченной ссуде - 1396 руб. 23 коп, неустойка по ссудному договору - 7640 руб. 62 коп, неустойка за просроченную ссуду - 1260 руб. 18 коп, комиссия за смс-информирование -149 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фиева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 144 460 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 089 руб. 21 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 2008 г. выпуска путём его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела привлечённый судом в связи с отчуждением автомобиля заемщиком соответчик Балевин А.И. подал встречный иск к ПАО "Совкомбанк", Фиеву Д.И, Нахратову А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречные требования были мотивированы тем, что в августе 2019 г. на сайте "Авито" Балевин А.И. увидел объявление о продаже автомобиля НYUNDAI ACCENT, 2008 г. выпуска. Продавцом данного автомобиля был Нахратов А.В, у которого были подлинники всех документов на автомобиль - паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации. Прежде чем заключить договор купли-продажи автомобиля, Балевин А.Н. по открытым информационным базам проверил, что никаких арестов и запрещений на автомобиль не установлено. После этого он 26.08.2019 заключил с Нахратовым А.В. договор купли-продажи в простой письменной форме и передал Нахратову А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. Нахратов А.В. в свою очередь вместе с автомобилем передал Балевину А.Н. оригинал ПТС, в котором отсутствовала какая-либо запись о залоге, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство было проверено в ГИБДД на предмет розыска, угона, хищения. Также автомобиль был проверен Балевиным А.Н. через интернет-сайт ФНП. Никаких сведений об арестах и запретах, установленных на данный автомобиль, им обнаружено не было.

В связи с этим Балевин А.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля НYUNDAI ACCENT, СЕРЕБРИСТЫЙ, 2008 г. выпуска, VIN N, прекратить залог в отношении данного автомобиля, аннулировав запись в реестре уведомлений от 17.03.2019 о залоге автомобиля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Фиева Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 в размере 144 460 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10089 руб. 21 коп, а всего 154549 руб. 77 коп. В иной части требований первоначального истца в иске было отказано.

Балевин А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля HYUNDAI ACCENT, СЕРЕБРИСТЫЙ, 2008 г. выпуска, VIN N N. Залог в отношении указанного автомобиля прекращен с аннулированием записи в реестре уведомлений N от 17.03.2019 о залоге автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании Балевина А.Н. добросовестным приобретателем отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, удовлетворены исковые требования ПAO "Совкомбанк" об обращении взыскания на транспортное средство путём его реализации с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований Балевина А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказано. В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балевин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель повторяет свои доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен им у предыдущего собственника - Нахратова А.В, не являющегося залогодателем спорного автомобиля, по возмездной сделке за рыночную цену, соответствующую автомобилю данной модели и данного года выпуска, у продавца на руках находились оригиналы правоустанавливающих документов - ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средств, которые переданы покупателю одновременно с транспортным средством; запись либо отметка о залоге в ПТС отсутствовала; в п. 4 договора купли-продажи от 26.08.2019 продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; при регистрации перехода прав собственности в РЭП ОТД N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО автомобиль был проверен на предмет розыска, угона, хищения; наличие обременений до сделки было также проверено через интернет-сайт ФНП, где сведения об арестах и запрещениях отсутствовали. Заявитель ссылается на п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Заявитель полагал, что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля и предпринял разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Апелляционным определением, обратившим взыскание по долгам Фиева Д.И, нарушившего свои обязательства перед банком и скрывшего факт залога при продаже автомобиля Нахратову А.В, на имущество, принадлежащее на праве собственности Белевину А.Н, нарушены права и законные интересы добросовестного участника гражданских правоотношений.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривает.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Фиевым Д.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 151 900 рублей под 21, 9% годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты Фиев Д.И. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк" передал под залог транспортное средство - автомобиль "Hyundai Accent", цвет серебристый, 2008 года выпуска, VIN N N.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Фиеву Д.И. денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 08 августа 2019 года Фиев Д.И. продал автомобиль "Hyundai Accent" Нахратову А.В.

26 августа 2019 года Нахратов А.В. продал автомобиль по договору купли-продажи Балевину А.Н. за 150 000 рублей, вместе с автомобилем Балевину А.Н. были переданы оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался статьями 302, 334, 348, 352 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при регистрации перехода права собственности в РЭП ОТД N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО автомобиль был проверен на предмет розыска, угона, хищения. Балевиным А.Н. было проверено наличие залога через интернет-сайт ФНП, и согласно выписке из реестра уведомлений движимого имущества автомобиль в залоге и в аресте не находился. С учетом изложенного судом сделан вывод, что Балевин А.Н. предпринял все необходимые действия для выявления каких-либо обременений, наложенных на автомобиль, в связи с чем он подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании Балевина А.Н. добросовестным приобретателем, т.к. выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Органы ГИБДД регистрацией залогов не занимаются и в паспортах транспортных средств соответствующие отметки не проставляются.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", и сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в указанный реестр ПАО "Совкомбанк" еще 17 марта 2019 года за N - то есть ранее заключения договора купли-продажи между Нахратовым В.В. и Балевиным А.Н.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, ФНП обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Балевин А.Н. мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представленная Балевиным А.Н. выписка из реестра уведомлений движимого имущества, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения в отношении отсутствия залоговых обязательств у продавца автомобиля Нахратова А.В, тогда как покупателю надлежало проверить наличие залоговых обязательств непосредственно в отношении приобретаемого автомобиля (л.д. 42-43, 98).

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, Балевин А.Н. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте ФНП. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, Балевин А.Н. необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Балевина А.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балевину А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий