Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18135/2020[88-20417/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплата за производство экспертизы возложено на ФИО2; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, ФИО8 заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного производством строительных работ, вызвавших просадочные явления в основании под фундаментом ее жилого дома, нарушающих целостность конструкций жилого помещения и вызвавших угрозу его обрушения.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 статьи 216 вышеназванного Кодекса суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

По смыслу действующего процессуального закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Назначая по делу судебную экспертизу в связи с возникновением в процессе судебного разбирательства вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, нарушений норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, влекущих за собой такую отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 3 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: