Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18169/2020[88-18484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазорской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом-Сочи" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазорской Галины Николаевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "Русский дом-Сочи" по доверенности Поповой В.А, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лазорская Г.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Русский Дом - Сочи", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за причинение ей вреда здоровью.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лазорской Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на доказанность с ее стороны причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом ее здоровью.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 14 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года Лазорская Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Русский Дом - Сочи", где работала в должности санитарки оздоровительного центра, что подтверждается трудовым договором от 14 декабря 2018 года N 91/18 и записью в трудовой книжке.

Согласно условиям трудового договора от 14 декабря 2018 года N 91/18, выполняемая истцом работа в должности санитарки к работе с вредными либо опасными условиями труда не относится. Указанный факт подтверждается также отсутствием указания на работу с вредными либо опасными условиями труда в Учреждении в записях в трудовой книжке.

Из расчетного листка следует, что истцу производились выплаты заработной платы в соответствии с предусмотренным трудовым договором окладом, каких-либо доплат, как это регламентировано в статье 147 Трудового кодекса РФ, работодателем ООО "Русский дом - Сочи" не производилось.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 8 августа 2019 года N160 отражено, что Лазорская Г.Н. самостоятельно обратилась на станцию скорой медицинской помощи (подстанция N 4), где с ее слов был поставлен диагноз дословно: "Гастроэнтерит? Токсическое действие хлорсодержащих моющих средств. Аллергическая реакция по типу крапивница". При этом, в разделе 26 "анамнез" указано со слов: "6 марта 2019 года проводила генеральную уборку на рабочем месте с использованием хлорсодержащих моющих средств. Вечером почувствовала себя плохо. В поликлинику не обращалась, никаких препаратов не принимала".

Приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года N 565н определены виды травм, о которых медицинские учреждения обязаны сообщать в органы внутренних дел, если есть достаточные основания полагать, что они получены пациентом в результате совершения противоправных действий.

Из содержания ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи N 23-11-24/09-2657-2019 от 12 июля 2019 года на обращение Лазорской Г.Н. поступившее в отдел из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 24 апреля 2019 года вх. N 820 следует, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", из лечебно-профилактического учреждения в Роспотребнадзор направляется извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). По ежедневной оперативной информации, поступающей в отдел из Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, в 2019 году случаев острых и хронических отравлений химическими веществами не зарегистрировано, электронные извещения не поступали.

Кроме того, согласно пункту 58 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" при заполнении раздела "заполняется врачом медицинской организации" листка нетрудоспособности в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код заболевания.

Согласно листку нетрудоспособности N 326181552492, выданному терапевтом Морозовой О.Ю, и листку нетрудоспособности N 317318740434, выданному терапевтами Наливайко А.В. и Григорьян Е.В, в графе "причина нетрудоспособности" указан код заболевания "01", который согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" относится к общим заболеваниям.

Исходя из положений приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", следует, что при лечении Лазорской Е.Н. либо в случае, если бы проведенными в отношении нее исследованиями в ГБУЗ "Городская больница N 5 г. Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края было установлено наличие аллергической реакции в результате отравления токсичными веществами, должностные лица медицинской организации были обязаны поставить в графе "причина нетрудоспособности" код "04" и сообщить о случившемся в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующий о том, что вред здоровью Лазорской Г.Н. был причинен в результате действий (бездействия) работодателя ООО "Русский дом - Сочи", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазорской Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина