Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18279/2020[88-18903/2020]

г. Краснодар 28 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Золотая осень" к Демидову В.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Демидова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N82 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года, установил:

СНТ "Золотая осень" обратилось в суд к Демидову В.В. о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по август 2019 года в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельных участков N площадью 526 кв.м и N площадью 643 кв.м, а также дачного дома, расположенных на территории СНТ "Золотая осень". Демидов В.В. не является членом СНТ, а также не заключал договор с истцом на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ. В вышеуказанный период времени ответчиком не вносились платежи за пользование объектами инфраструктуры, за общественные работы, а также не компенсировался земельный налог, уплачиваемый СНТ за земли общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Демидова В.В. задолженность в размере 31 237, 50 руб, в т.ч. за содержание общего имущества как собственника дачного участка N168 - 13 413 руб, по налогу на землю общего пользования - 114 руб, за общественные работы - 600 руб.; за содержание общего имущества как с собственника дачного участка N - 16 396, 5 руб, по налогу на земли общего пользования в размере 114 руб, за общественные работы 600 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, указал, что согласен лишь со взысканием платы за общественные работы (л.д.54-55).

Решением мирового судьи судебного участка N82 Волгоградской области от 12.11.2019 исковые требования СНТ "Золотая осень" удовлетворены. С Демидова В.В. в пользу СНТ "Золотая осень" взыскана сумма задолженности за пользование инфраструктурой за период с сентября 2016 года по август 2019 года в размере 31 237, 5 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы Демидова В.В.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Демидов В.В. является собственником земельных участков N площадью 526 кв.м и N площадью 643 кв.м, а также дачного дома, расположенных на территории СНТ "Золотая осень", где фактически проживает.

Согласно п. 23 Устава СНТ "Золотая осень" за период со дня вступления во владение участком до дня проведения общего собрания, в повестку для которого включен вопрос о приеме заявителя в члены товарищества, заявитель обязан уплатить членские и целевые взносы в тех же размерах и сроки, что и члены товарищества.

Пунктом 43 Устава СНТ "Золотая осень" установлено, что органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Как было установлено судом, протоколами общих собраний садоводов СНТ "Золотая осень" от 03.05.2015, а также от 03.09.2017 определена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводов-индивидуалов и владельцев земельных участков "не членов и не индивидуалов" в том же размере, что и для членов товарищества, исходя из площади участка и стоимости одной сотки, согласно принятой смете расходов и доходов 850 руб./сотка (8.5 руб./кв. м). В случае несвоевременного внесения платы в кассу СНТ, перерасчет платы производится в том же порядке, что и членам товарищества по имеющимся задолженностям. Сумма задолженности исчисляется (при наличии) с момента возникновения права пользования, владения или собственности земельным участком. Установлен взнос на общественные работы в сумме 200 руб. (оставлен на уровне 2016 г.) для тех, кто не участвует в субботниках и прочих работах по благоустройству территорий СНТ (согласно устава 1 день), как для членов товарищества, так и для садоводов-индивидуалов, и тех, кто не относится к данным категориям.

Указанные решения общих собраний членов СНТ не оспорены, недействительными не признаны.

Судами установлено, что ответчиком обязанность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ надлежащим образом не исполнялась.

Доказательства оплаты задолженности полностью или частично не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что земельные участки принадлежащие Демидову В.В. на праве собственности, находятся на территории СНТ "Золотая осень". Демидов В.В. не является членом названного СНТ и не заключает договоры на пользование инфраструктурой и общим имуществом, при этом использует участки в индивидуальном порядке для ведения садового хозяйства, в силу чего должен оплатить соответствующую задолженность.

Дзержинский районный суд г. Волгограда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.

Установление размера платежей на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общим собранием данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения, вопреки доводам жалобы, не меняет. Размер оплаты для ответчика не превышает размеров соответствующих взносов для членов товарищества.

Рассматривая довод жалобы о самостоятельной уплате Демидовым В.В. налогов, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а также извещения и чек-ордер. Однако истцом выдвигалось требование о взыскании с ответчика не налога на имущество физических лиц, а земельного налога, которым облагаются земли общего пользования, расположенные в СНТ. К таким землям на территории СНТ могут относиться: переулки, проходы, дороги, площадки, проезды, санитарно-защитные зоны и водоемы, в том числе и пожарные. На них могут быть расположены объекты, направленные на удовлетворение потребностей жителей (ЛЭП, газопроводы, сторожки и т.п.). Плательщиком земельного налога, которым облагаются земли общего пользования, является само СНТ. Как следует из постановления от 22.11.194 N715-п, СНТ "Золотая осень" было предоставлено 41198 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование. С учетом того, что ответчик пользуется землями общего пользования, находящимися в бессрочном пользовании СНТ, он также обязан компенсировать расходы по уплате соответствующего налога.

Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка, в судебных постановлениях приведены мотивированные выводы, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку установленных обстоятельств дела (что не относится в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции) и не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Демидова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N82 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Судья: