Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18309/2020[88-18486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелькина Алексея Сергеевича к Капелькиной Светлане Михайловне о признании недействительным - отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Капельника Алексея Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Капелькин А.С. обратился в суд с иском к Капелькиной С.М. о признании недействительным - отсутствующим зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Капелькина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Капелькиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование условий заключенного между сторонами брачного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Из материалов дела установлено, что Капелькин А.С. и Капелькина С.М. состоят в браке с 20 августа 2011 года.

Капелькин А.С. по договору от 16 октября 2015 приобрел земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под индивидуальную жилую застройку, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 2 ноября 2015 года.

22 мая 2017 года стороны заключили Брачный договор, удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В.

Согласно пункту 1.1 Брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, до момента заключения брачного договора, является в период брака личной собственностью того из супругов, на имя которого имущество приобретено.

На все имущество, нажитое супругами после заключения Брачного договора, супруги устанавливают режим долевой собственности в равных долях каждому.

На земельном участке по адресу: "адрес", в 2017 году построен жилой дом, площадью 346, 9 кв.м.

6 декабря 2017 года Капелькин А.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 346, 9 кв.м с кадастровым номером N.

Капелькина С.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом 26 сентября 2019 года, доля Капелькина А.С. уменьшена до 1/2 доли.

Капелькин А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным, отсутствующим зарегистрированное право собственности Капелькиной С.М. на 1/2 долю жилого дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 40, 42, 43 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами брачного договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться как вложение в земельный участок, увеличивающие его стоимость, то есть общим имуществом супругов в равных долях в соответствии с условиями брачного договора, так как дом построен после заключения Брачного договора, в связи с чем исковые требования Капелькина А.С. признал необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Ссылки Капелькина А.С. на условия, содержащиеся в пункте 3.1 Брачного договора, как на основание признания жилого дома его личной собственностью, суды признали несостоятельной.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно условиям пункта 3.1 Брачного договора, заключенного между сторонами, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе возведение объектов недвижимости на земельных участках, капитальный ремонт и т. д. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Пунктом 1.1 брачного договора стороны установили, что имущество нажитое во время брака, до момента заключения настоящего брачного договора, является в период брака личной собственностью того из супругов, на имя которого имущество приобретено.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен спорный жилой дом, приобретен во время брака до заключения брачного договора. Следовательно, земельный участок является личной собственностью истца.

В соответствии с пунктом 3.1 условий Брачного договора, заключенного между сторонами 22 мая 2017 года, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе возведение объектов недвижимости.

В 2017 году в период брака на земельном участке (личной собственности истца) возведен спорный жилой дом, который является объектом недвижимости, сведения о других каких-либо объектах, расположенных на данном земельном участке, материалы дела не содержат и спора не имеется.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами имеется спор в отношении будущего имущества супругов - дома, построенного на принадлежащем истцу земельном участке, который в силу закона так и условий, предусмотренных пунктом 3.1 Брачного договора, является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, пришел к выводу, что жилой дом не принадлежал Капелькину А.С. на праве личной собственности в соответствии с условиями брачного договора или по закону, поэтому является общим имуществом супругов, построенным в период брака после заключения брачного договора, в связи с чем Капелькина С.М. обоснованно зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Данные выводы не соответствуют содержащимся в пункте 3.1 условиям заключенного между сторонами Брачного договора, но данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, сославшись только на то, что дом был построен после заключения брачного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина