Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18447/2020[88-20918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дудника В.И. к Зубко Ю.Н. и Яцыне А.И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Зубко Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Быстровой О.М, судебная коллегия

установила:

ИП Дудник В.И. обратился в суд с иском к Зубко Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей. Вдальнейшем в качестве соответчика по делу также был привлечен ЯцынаА.И.

Исковые требования мотивированы тем, что Дудник В.И. является правопреемником КФХ "Нива". 05.01.2012 между собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", поле кадастровый N, Зубко Ю.Н. и КФХ "Нива" был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора при отсутствии возражений от каждой из сторон. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", поле кадастровый N, также принадлежащий на праве собственности Зубко Ю.Н, использовался КФХ "Нива" по устнойдоговоренности между сторонами.

Ежегодно, за использование земельных участков, КФХ "Нива" производило выплаты Зубко Ю.Н. натуральной оплатой в виде сахара, масла растительного, муки, кукурузы и пшеницы. Несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя истцом обязательств, от ответчика в его адрес поступила претензия о расторжении договора аренды в связи с намерением отказа от сохранения арендных отношений на будущее время.

Решением Азовского городского суда от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску Зубко Ю.Н. к КФХ "Нива" о возврате земельных участков, исковые требования были удовлетворены в связи с незаключением договоров аренды в письменном виде на новый срок; суд обязал КФХ "Нива" возвратить Зубко Ю.Н. вышеуказанные земельные участки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На дату вынесения решения суда земельные участки были засеяны озимой пшеницей, и затраты истца составляли 200 000 рублей. В связи с тем, что по взаимной договоренности, при передаче земельных участков по акту приема-передачи от 22.02.2018, Зубко Ю.Н, признавая затраты истца, обязался в трехдневный срок произвести ему возврат денежной суммы в размере 200 000 рублей, 23.08.2019 им в адрес ответчика Зубко Ю.Н. была направлена досудебная претензия о возврате данных денежных средств. Однако, до настоящего времени указанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена. В связи с этим истец просил взыскать с Зубко Ю.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что земельные участки подлежали передаче ему по решению суда без каких-либо условий, акт передачи участков от 22.02.2018 составлен разными шрифтами, в связи с чем мелкий шрифт он не видел и расписывался только за принятие участков, а не за какие-либо денежные средства. При этом участки позже были переданы им в аренду Яцыне А.И, который обстоятельств выращивания на них истцом каких-либо сельскохозяйственных культур не подтверждал.

Яцына А.И. против иска также возражал, ссылаясь на то, что им на себя никаких обязательств перед истцом не принималось, а на переданных ему земельных участках посевы отсутствовали.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дудника В.И. к Зубко Ю.Н. и Яцыне А.И. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02.12.2019 было отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым исковые требования ИП Дудника В.И. к Зубко Ю.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Зубко Ю.Н. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что он принял земельные участки с условием возмещения затрат Дуднику В.И. по посеву озимой пшеницы в счет арендных правоотношений, приняв на себя также обязательство по выплате компенсации в размере 200 000 рублей, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Дудник В.И. в силу ст. 610 ГК РФ сохранил право пользования земельными участками только до 08.09.2017, о чем ему стало известно 23.06.2017, в связи с чем необходимости принимать на себя новые обязательства перед ним ответчиком при намерении сдать участки в аренду иному лицу не имелось. Кроме того, истец не произвел полный расчет по арендной плате с Зубко Ю.Н. за период с 2012 по 2017 годы. Расходы по засеиванию участков на требуемую истцом сумму не подтверждены, а использование в акте различных шрифтов в отсутствие иных подтверждающих принятие обязательства документов, свидетельствует о сознательном использовании психологической уловки и злоупотреблении правом (особенно с учетом указания в расписке противоречащих здравому смыслу штрафных процентов за просрочку исполнения обязательства). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд второй инстанции вынес решение, которое содержит взаимоисключающие выводы в части взыскания денежных средств только с Зубко Ю.Н, при том, что соответчиком по делу был также привлечен новый арендатор участков Яцына А.И.

Дудником В.И. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубко Ю.Н. - Быстрова О.М. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене принятого районным судом решения и об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что безотносительно обстоятельств возникновения и прекращения арендных правоотношений сторон вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Нива" было обязано возвратить Зубко Ю.Н. принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером N.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи земельных участков от 22.02.2018 (л.д. 5), заключенного между КФХ "Нива" в лице главы Дудника В.И. и Зубко Ю.Н, последний принял от истца земельные участки, засеянные озимой пшеницей за денежные средства КФХ "Нива" на общую сумму 200 000 рублей и обязался вернуть данные денежные средства КФХ "Нива" в трехдневный срок. Указанный акт подписан сторонами и не был оспорен ответчиком ни по цене выполненных работ, ни по мотивам введения его в заблуждение посредством использования различных шрифтов.

Обстоятельств правопреемства на стороне истца ответчики по делу также не оспаривали.

Таким образом, Зубко Ю.Н. принятое на себя по указанному акту обязательство должным образом не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). С учетом изложенного оснований для отклонения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось и принятое судом апелляционной инстанции при отмене решения районного суда новое решение соответствует примененным нормам материального права.

Вопросы взыскания с истца арендной платы по обстоятельствам использования принадлежащих ответчику земельных участков или обоснования стоимости проведенных сельскохозяйственных работ до их передачи к предмету разрешенного спора не относятся, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы принятию во внимание не подлежат.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о наличии противоречий в постановленном апелляционном определении в части возложения ответственности только на Зубко Ю.Н. без учета участия в деле нового арендатора земельных участков Яцыны А.И. Новый арендатор каких-либо обязательств на себя не принимал, в связи с чем обстоятельства его возможного неосновательного обогащения значения для разрешения кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу не имеют.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также с учетом надлежащей оценки в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: