Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18497/2020[88-18806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересадиной Е.В. (Колосова Э.А.) в интересах недееспособной Колосовой З.А. к Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Заруцкого И.А, Заруцкой Е.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Колосова Э.А. по доверенности адвоката Языковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пересадина Е.В, являвшаяся опекуном недееспособной Колосовой З.А, 1927 г. рождения, обратилась в суд с иском к Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного опекаемой, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований заявитель указывала, что Колосовой З.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 09 октября 2018 года Колосова З.А, не понимая значение своих действий и будучи неспособной руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, продала вышеуказанное недвижимое имущество Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. В дальнейшем решением Майкопского городского суда от 23 июля 2019 года Колосова З.А. признана недееспособной и 06 сентября 2019 года истец назначена ее опекуном. В результате оспариваемой сделки Колосова З.А. лишилась единственного жилья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила признать вышеназванную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности. В ходе рассмотрения дела 14.02.2020 опекуном Колосовой З.А. назначен Колосов Э.А.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции против иска возражали, полагая, что способность Колосовой З.А. совершить оспариваемую сделку была проверена нотариусом Мамий Н.К, ее удостоверившей, за приобретенное имущество продавцу было уплачено 1 500000 рублей, в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам отчуждения имущества было отказано.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп", соглашаясь с исковыми требованиями, просила иск удовлетворить.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года иск Пересадиной Е.В. в интересах недееспособной Колосовой З.А. к Заруцкому И.А, Заруцкой Е.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Договор купли-продажи от 09 октября 2018 года земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между Колосовой З.А. с одной стороны и Заруцким И.А. и Заруцкой Е.Д. с другой стороны признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата отчужденного имущества в собственность Колосовой З.А, аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности Заруцких И.А. и Е.Д. на спорное имущество. С Колосовой З.А. в пользу Заруцкого И.А. и Заруцкой Е.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заруцких И.А. и Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что судами сделаны неверные выводы относительно существа спора, неверно дана оценка существенным обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не выполнены положения ст. 192 ГПК РФ, а именно, нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при разрешении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Полагают, что решение вопроса о психическом состоянии Колосовой З.А. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с незавершённым строительством жилым домом от 09.10.2018 имело существенное значение для разрешения настоящего спора. Считают заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" N 668 от 18 декабря 2019 года не соответствующим требованиям закона, указывают, что судами необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Также ответчики указывают, что судами не было исследовано постановление следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, содержавшее показания свидетелей и в т.ч. нотариусов, оформлявших документы от имени продавца.

В суд кассационной инстанции ответчики, их представитель, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Колосова З.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом (71% степенью готовности) с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

09 октября 2018 года между Колосовой З.А. и Заруцким И.А, Заруцкой Е.Д. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который был удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа Мамий Н.К.

По условиям договора купли-продажи Колосова З.А. продала, а Заруцкий И.А и Заруцкая Е.Д. купили в долевую собственность в равных долях по ? доли каждому, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 1 500 000 рублей, которые были уплачены продавцу. Ответчики в установленном законодательством порядке зарегистрировали свое право собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года Колосова З.А. признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 06.09.2019 над недееспособной Колосовой З.А. установлена опека, опекуном назначена Пересадина Е.В, в дальнейшем - с 14.02.2020 Колосов Э.А.

Разрешая вопрос о психическом состоянии Колосовой З.А. в момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем по делу по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчиков была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ РА "АРКПНД").

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА "АРКПНД" от 18 ноября 2019 года Колосова З.А. с 18 июля 2018 года страдала хроническим психическим расстройством в виде ограниченного расстройства личности неуточненного генеза выраженной степени с паранойяльными включениями, с 19 марта 2019 года по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции неуточненной. В момент совершения сделки, 09 октября 2018 года, Колосова З.А. страдала хроническим психическим расстройством в виде ограниченного расстройства личности неуточненного генеза выраженной степени с паранойяльными включениями. Степень выраженности психического дефекта, обусловленного хроническим психическим расстройством в виде деменции неуточненной, имеющейся у Колосовой З.А, лишает ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Степень выраженности имеющихся психических нарушений Колосовой З.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес", то есть обусловленная имеющимся на тот момент хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности неуточненного генеза выраженной степени с паранойяльными включениями, была столь значительна, что лишала ее способности в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. медицинские документы Колосовой З.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 и заключение комиссии экспертов ГБУЗ РА "АРКПНД" от 18.11.2019 по правилам ст.ст. 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Колосова З.А. в момент заключения договора купли-продажи была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и заключение договора купли-продажи, и отчуждение земельного участка с незавершенным строительством жилым домом происходили помимо воли Колосовой З.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, оставив решение Майкопского городского суда от 23 декабря 2019 года без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ РА "АРКПНД" от 18.11.2019 не соответствует требованиям закона, а судами были необоснованно отклонены ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела стороны не были ограничены в представлении доказательств, в т.ч. и применительно к допросу свидетелей до назначения по делу экспертизы, в связи с чем заявление ходатайства ответчиками о допросе свидетелей после проведения экспертизы задаче своевременного разрешения спора не отвечало. Оценка обстоятельств дела, связанная с тем, что экспертами при составлении заключения было отдано предпочтение факту отказа в выдаче Колосовой З.А. справки об отсутствии препятствий для совершения сделки от 18.07.2018 перед показаниями нотариуса об отсутствии у нее сомнений в способности продавца совершить сделку, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, не наделенного полномочиями по переоценке доказательств, не относится.

Довод жалобы о порочности заключения экспертов по мотивам того, что судом при назначении экспертизы не определялся порядок ее проведения (очный или заочный), следует также признать несостоятельным. По общему правилу медицинская экспертиза в отношении лица проводится именно с его участием, в связи с чем амбулаторное освидетельствование подэкспертной полностью отвечало целям проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении их ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, без удаления в совещательную комнату обоснованными не являются, поскольку в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что с учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года, при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы были выслушаны мнения всех участников процесса, результаты разрешения заявленного ходатайства внесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием ответчиков с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заруцкому И.А. и Заруцкой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий