Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-185/2020-(8Г-4227/2019)[88-6737/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтовой ФИО14 в лице Семак ФИО16 к Болтовой ФИО15 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Болтовой Галины Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Болтову Г.А. и ее представителя Сивак А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семак Г.Б. - Алексеенко А.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семак Г.Б. являющаяся дочерью и законным представителем недееспособной Болтовой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Болтовой Г.А. о признании недействительным договора дарения от 22.03.2013г.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2013 года между Болтовой Л.А. и ее сыном Болтовым Г.Б. был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу "адрес". Данный договор был удостоверен нотариусом Ворушилиной О.Г. Спустя ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Болтов Г.Б. умер. В наследство вступили его супруга и двое детей, которые отказались от своей доли в пользу матери - Болтовой Г.А. Таким образом, правопреемником одаряемого Болтова Г.Б. и владелицей земельного участка и жилого дома с хоз.постройками в настоящее время является Болтова Г.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2015 года и выписками ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018 года Болтова Л.А. признана недееспособной.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года N 394 "Об установлении опеки над недееспособной" над недееспособной Болтовой Л.А. установлена опека, Семак Г.Б. назначена опекуном. Полагая, что на момент заключения договора дарения Болтова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Семак Г.Б. просила признать ничтожным договор дарения от 22.03.2013г, заключенный между Болтовой Л.А. и Болтовым Г.Б, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Болтовой Г.А. на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню, гараж, расположенные по адресу "адрес", признав за Болтовой Л.А. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, погасить регистрационные записи о праве Болтовой Г.А. на данное имущество в порядке наследования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 августа 2019 года, договор дарения от 22.03.2013 года, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г. в реестре за N признан недействительным; применены последствия недействительной сделки: за Болтовой Л.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 723 кв.м, кадастровый N; жилой дом, литер Р, площадью 82, 3 кв.м.; летнюю кухню, площадью 24, 4 кв.м.; гараж, литер С, площадью 48, 4 кв.м. находящиеся по адресу "адрес". Зарегистрированное право собственности Болтовой Г.А. на земельный участок, площадью 723 кв.м, кадастровый N; жилой дом, литер Р, площадью 82, 3кв.м.; летнюю кухню, площадью 24, 4 кв.м.; гараж, литер С, площадью 48, 4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не приняты во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой экспертам не представилось возможным определить способность Болтовой Л.А. осознавать и руководить своими действиями на момент совершения сделки 22.03.2013г.

В письменных возражениях представитель Семак Г.Б.- Алексеенко А.К. просил оставить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Болтову Г.А. и ее представителя Сивак А.М, представителя Семак Г.Б. - Алексеенко А.К, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166-167, п.1 ст. 177 ГК РФ, установив, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Болтова Л.А. находилась в таком состоянии, когда в силу состояния здоровья, наличия хронических сосудистых заболеваний, которые ввиду неполучения стабильной медикаментозной и иной терапии прогрессировали и приводили к потере памяти, утрате ранее приобретенных навыков, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 22.03.2013 года, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г, р. N недействительным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер". Согласно выводам вышеуказанной экспертизы N от 05.01.2019 г. следует, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Болтовой Л.А. психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а также ее способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения 22.03.201г. не представляется возможным.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли Болтова Л.А. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из дела, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная судом первой инстанции не позволила дать однозначные ответ на вопрос о том, могла ли Болтова Л.А. по состоянию здоровья понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент подписания договора оспариваемого дарения, в связи с неоднозначностью и недостаточностью имеющихся сведений в юридически значимый период.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности и полноты проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-психиатрической экспертизы, обусловленных, в том числе недостаточностью представленных медицинских документов в исследуемый период, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной медицинской судебно-психиатрической экспертизы не обсудил, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Нарушения, допущенные при вынесении решения судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи