Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18978/2020[88-18852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Митрофанова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что его автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота", г.р.з. N причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савин Р.Н. 17.12.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП Пенсакова Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 200 руб. 24.01.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец просил взыскать ее с САО "ВСК" в судебном порядке в размере 400 000 руб, неустойку в размере 24000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1840 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что оснований для смены формы возмещения при выдаче истцу направления на ремонт на денежную выплату не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова Д.А. без удовлетворения.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что страховщик вовремя выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, а оснований для замены страхового возмещения в виде ремонта денежной выплатой не имелось.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана ошибочная юридическая оценка, материальный закон истолкован неправильно, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно взяли за основу указанную в заключении судебной экспертизы от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 339 000 рублей с учетом износа транспортного средства, тем самым допустив существенное нарушение норм абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО). Поскольку ответчик направлял автомобиль истца на восстановительный ремонт, его стоимость должна была рассчитываться без учета износа, то есть в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 518 200 рублей. Направление на ремонт транспортного средства, выданное САО "ВСК", является незаконным, так как сумма восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Истец полагает, что, исходя из размера причиненного ему ущерба, он вправе требовать выплату ему страхового возмещения в денежной форме вместо проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела ответчик с соблюдением требований ст.12 указанного закона выдал истцу направление от 28.12.2018 на ремонт его автомобиля (л.д.165-166).

Данное направление содержало согласованную с ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 398 548 рублей при этом возможная доплата за ремонт не устанавливалась.

Однако истец данным направлением на ремонт не воспользовался, в том числе после получения ответа на претензию с отказом в страховой выплате и предложением предоставить автомобиль на ремонт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой, определяемое стоимостью восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей и отказом страхователя производить доплату.

Суды при принятии решений исходили из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 октября 2014 г. (далее также - Единая методика), составила с учетом износа 339 000 рублей, что не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 рублей, следовательно, оснований для замены ремонта страховой выплатой не имелось.

Тем же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 519 200 рублей.

Истец считает, что суд ошибочно взял за основу стоимость ремонта с учетом износа, а не ту же стоимость без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Стоимость ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения, следовательно, выдача направления на ремонт незаконна, а страховое возмещение должно быть произведено денежной выплатой.

Судебная коллегия кассационного суда считает позицию истца неверной, основанной на неправильном понимании подлежащего применению материального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с данным пунктом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57 - 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Положения пунктов 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года. Истец является собственником легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, следовательно, при урегулировании данного страхового случая подлежат применению положения пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда РФ (пункты 59-67) в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Выданное Митрофанову Д.А. направление на ремонт предусматривает согласованную с ремонтной организацией стоимость ремонта автомобиля истца с целью его приведения в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При этом рассчитанная в соответствии с методикой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), не возлагает на истца необходимость доплаты.

Полноту указанного в направлении перечня ремонтных работ, срок их выполнения (не более 30 рабочих дней) или выбор ремонтной организации истец не оспаривал, доводов о невозможности производства ремонта по той или иной причине не привел, о нежелании использовать выданное направление с доплатой или без доплаты стоимости восстановительного ремонта страховщика не уведомлял.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах дела предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для замены страхового возмещения в виде обязательного восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Нарушения процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований в порядке ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: