Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18997/2020[88-18881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 425 457 руб, упущенную выгоду в размере 1 715 000 руб, судебные расходы в сумме 54 531 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 945 руб, судебные расходы в размере 21 331 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318, 90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно занижен общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не учтен тот факт, что по вине ответчика у него отсутствовала возможность работать на медосборе и получить доход от продажи мёда, что является упущенной выгодой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля в составе с пчеловодным прицепом.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ответчик, который при управлении своим автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющие встречные направления движения транспортных средств, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ - 27527 государственный регистрационный знак В 188 ОМ 123 в составе с пчеловодным прицепом УАЗ 1873.

Между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 600 руб.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 105 945 руб.

В силу дефиниции пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Относительно этих положений гражданского законодательства в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции не установил, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих данные требования.

С вышеназванными выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, также указавший на то, что доказательств, свидетельствующих о повреждения какого-либо иного имущества, кроме указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (инструменты, продукты питания и т.д.), ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Полагая, что доводы судов первой и апелляционной инстанции неверны, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалах дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде в размере 1 715 000 руб.

Между тем, указанные утверждения не соответствуют материалам дела, поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Вместе с тем, доказательств невозможности сбора истцом мёда после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанном объеме не представлено.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются вышеназванные доводы кассационной жалобы.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко