Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19174/2020[88-18869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ФИО2", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причитающиеся при увольнении денежные суммы в размере 465 061, 85 руб, в том числе: - компенсацию в размере трех месячных окладов при увольнении руководителя организации в сумме 307 400, 40 руб, задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 157 661, 45 руб, проценты за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 40 137, 67 руб, в том числе: одной сто пятидесятой действовавшей в период увольнения истца ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, включительно.

Решением Кировского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы суммы, причитающиеся при увольнении в размере 465 061, 85 руб, в том числе:

- компенсацию в размере трех месячных окладов при увольнении руководителя организации в сумме 307 400, 40 руб.;

- задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 157 661, 45 руб.

Кроме того, с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 40 137, 67 руб, в том числе: одной сто пятидесятой действовавшей в период увольнения истца ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 157 661, 45 руб. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Так же указанным определением изменено решение суда в части взыскания с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, снижен размер процентов до 30 158 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что командировочные расходы были приняты бухгалтером ответчика, отнесены к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения единственного участника ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО " ФИО2" сроком на три года.

Решением единственного участника ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора Общества были продлены на три года.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора досрочно прекращены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2" о взыскании с ответчика денежных сумм по расчету с подотчетными лицами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, представленные истцом документы, являются допустимыми и объективно подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности по расчетам с подотчетными лицами, и взыскал с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 сумму задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 157661, 45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и исходил из того, что, представленные истцом документы не подтверждают использование указанных в них денежных средств в целях обеспечения деятельности ООО " ФИО2", поскольку отсутствуют соответствующие распорядительные документы юридического лица либо заявления работника, а также авансовые отчеты в отношении каждой суммы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, устранила допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете процентов за нарушение сроков выплаты истцу денежной компенсации при увольнении, и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расчетам с подотчетными лицами, изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему при увольнении сумм, снизив до 30 158 руб.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, взыскав с ООО " ФИО2" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 575, 58 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко