Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-19204/2020[88-24122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоколова Владимира Дмитриевича к Старышкиным Михаилу Сергеевичу и Елене Геннадьевне о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шоколова В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителей Шоколова В.Д. адвоката Палкину Н.А. и Погребняк А.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шоколов В.Д. обратился в суд с иском к Старышкину М.С, Старышкиной Е.Г. о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, ранее установленного решением суда.

Истец указывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 при отмене решения суда первой инстанции в пользу ответчиков был установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20, 86 кв.м, кадастровый N, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, в целях обслуживания и замены стены, фундамента, отмостки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого в равных долях являются ответчики. С 2016 года ответчики не пользуются сервитутом, его оплату не производят, ремонтные работы не ведут. Шоколов В.Д. обратился к эксперту Сурину Г.Е, согласно заключению которого при дальнейшем сохранении сервитута земельный участок истца не может использоваться по его целевому назначению. Также эксперт указал на отсутствие необходимости в установлении данного сервитута, так как строительные работы выполняются с внутренней стороны домовладения ответчиков.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленного иска, Шоколов В.Д. просил суд прекратить установленный в пользу ответчиков частный сервитут принадлежащего ему земельного участка, взыскав с них в его пользу также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шоколова В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Шоколова В.Д. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что проведенные ответчиками работы на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ему на праве собственности, фактически не являются ремонтными, так как изменились основные технико-экономические показатели (площадь застройки, строительный объем, полезная площадь) жилого дома расположенного по "адрес", N, и фактически представляют собой реконструкцию дома, требующую наличия самостоятельного разрешения.

Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома литер А, и разрешения от него, как собственника земельного участка, ответчиками не предъявлено, по его мнению, спорная постройка является самовольной. В связи с этими действиями ответчиков, в рамках данного дела 08.07.2019 через канцелярию Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону истцом были поданы уточнения и дополнения к иску, а также ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес" с обязанием администрации провести обследование по вопросу проведения работ по ремонту стены жилого дома, расположенного по меже смежного земельного участка по адресу: "адрес", запрете Старышкиным М.С. и Е.Г. осуществления строительных работ на территории земельного участка истца; обязании ответчиков снести самовольно возведенный фундамент и металлические стойки, возвратив земельный участок по адресу: "адрес" в первоначальный вид; взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ему морального вреда "данные изъяты" рублей и прекращении установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 в пользу ответчиков частного сервитута его земельного участка, в связи с тем, что его земельный участок не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, а действия ответчиков выходят за рамки установленного сервитута. Судом данные уточненные и дополненные требования, кроме компенсации морального вреда, учтены не были, чем нарушено право истца на состязательность процесса и равноправие сторон судебного разбирательства, гарантированное ст. 123 Конституции РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела, судами были нарушены нормы права, изложенные в ст.ст. 10, 274, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 260-263 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 195-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 35, 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шоколов В.Д. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Ответчикам Старышкиной Е.Г, Старышкину М.С. на праве собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит жилой дом, площадью 69, 4 кв.м, Литер А, сарай, площадью 20 кв.м, Литер Б, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 года при отмене решения Ворошиловского районного суда от 19.10.2015 по гражданскому делу по иску Старышкиных М.С. и Е.Г. к Шоколову В.Д. об установлении частного сервитута, вынесено новое решение, которым данный иск был удовлетворен. Установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20, 86 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д, в целях обслуживания и замены Старышкиным М.С, Старышкиной Е.Г. стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Россия, "адрес", с оплатой "данные изъяты" рублей в год. Указанный сервитут зарегистрирован в ЕГРН до обращения Шоколова В.Д. с заявленными требованиями по настоящему делу.

Ссылки на неиспользование сервитута и неосуществление его оплаты ответчиками опровергаются исследовавшимися судами материалами дела. При этом, поскольку сервитут в отношении земельного участка истца является бессрочным, срок начала работ, в целях которых он был установлен, мог определяться ответчиками по их собственному усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришли к выводам, что наличие сервитута позволяет истцу использовать земельный участок по целевому назначению, которое не изменилось с момента установления сервитута, а отпадение оснований, по которым названный сервитут был установлен, заявителем доказано не было.

Судами также правомерно указано, что фактически заявленные истцом требования сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, в отношении чего ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлен запрет, в связи с чем выводы представленного истцом заключения эксперта Сурина Г.Е. о нецелесообразности дальнейшего сохранения сервитута, вопреки обязательному для исполнения сторонами решению суда, правового значения для дела не имеют.

Кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы обжалуемых судебных актов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Шоколова В.Д. о том, что проводимые ответчиками работы на его земельном участке не являются ремонтными, так как изменились основные технико-экономические показатели жилого дома, расположенного по "данные изъяты", N, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в связи с чем данная постройка является самовольной, а он был лишен возможности разрешения данного спора, являются несостоятельными. Отказ судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований в любом случае не лишает истца возможности заявления самостоятельных требований о запрете строительства ответчикам и сносе самовольной постройки с представлением соответствующих доказательств в рамках отдельного гражданского дела и основанием для отмены судебных актов в части отказа в иске о прекращении сервитута и взыскании компенсации морального вреда (неприменимой в силу ст. 151 ГК РФ к требованиям имущественного характера) не является.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца, связанные с ошибочным толкованием им норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и выводами судов по обстоятельствам разрешенного спора. Вместе с тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шоколова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: