дело N 2-2205/2019
8г-19333/2020
г. Краснодар 26 ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года (судья Музраев З.К.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года (судьи Станковая Е.А, Бурковская Е.А, Грекова Н.О.) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Мосесяну Давиду Марлестовичу о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:
администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мосесяну Д.М. о сносе самовольной постройки.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты основаны только на содержании заключений экспертов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (что подтверждается и фотоматериалами указанных экспертных заключений).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки использования земельных участков на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек, установив, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен объект капитального строительства, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Мосесяну Д.М. о сносе самовольной постройки.
Из составленного акта обследования территории от 4 февраля 2019 года усматривается, что спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, который имеет признаки административного здания: витринное остекление с фасадной и торцевой стороны здания на всю высоту объекта, имеется основной вход с главного фасада (пластиковая дверь с остеклением) и дополнительный с торцевого фасада, земельный участок не огорожен.
Согласно договору аренды N 2027-В от 28 июня 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлен ответчику Мосесяну Д.М. сроком на 20 лет для строительства отдельно стоящего жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи.
17 июля 2018 года Администрацией Дзержинского района города Волгограда выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, не угрожает обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капительного строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "СервисКомплектПроект", которая не выявила нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства.
Указанное выше заключение эксперта было положено в основу решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.
В связи с имеющимися сомнениями в объективности экспертного исследования ООО "СервисКомплектПроект" апелляционной судебной коллегией по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор". Из выводов судебной повторной строительной-технической экспертизы ООО "Вектор" N 140 от 29 октября 2019 года следует, что спорное капитальное строение соответствует параметрам, установленным градостроительному плану, разрешению на строительство и Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/515.
Между тем экспертом не указаны основания, которые были положены в основу вывода о соответствии спорного строения целевому назначению земельного участка. Не указано в соответствии с какими положениями и нормами законодательства экспертом было определено назначение спорного объекта, как жилого дома. Вывод эксперта о соответствии объекта проекту противоречит материалам дела, в котором проектная документация отсутствует; отсутствие такой документации на спорный объект подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в результате проведенного экспертного исследования установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" (жилой дом), соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома признана работоспособной; несущие строительные конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом завершенного строительства: состоит из вспомогательных и жилых помещений (коридор, кухня-гостиная, жилые комнаты, санузел, гараж, холл); присутствуют системы коммуникации: водоснабжение (центральное), водоотведение (септик), отопление (электрическое), электричество (220 В). Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует пользованию смежных зданий и территорий. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", является жилым помещением.
Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды и предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с учетом
