Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19353/2020[88-23689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО6 она заключила кредитный договор с КИТ Финанс Капитал, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 1 233 600 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке дома на земельном участке, предметом которого являлся 1-этажный жилой дом литер А, общей площадью 62, 30 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 10 кв.м, и право аренды земельного участка площадью 478 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". В период с 2005 года по 2008 год истец с супругом возвели пристройки к жилому дому лит. А, в результате чего его площадь значительно увеличилась и составила 122 кв.м. По причине сложившейся тяжелой жизненной ситуации истец не смогла своевременно погасить задолженность по кредиту, вели с ООО КИТ Финанс Капитал переговоры о выкупе домовладения, площадью 62, 3 кв.м, за определенную кредитным комитетом сумму в 1 550 000 рублей. Однако, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела ее домовладение. Истец полагала, что договор нарушает ее права, так как реконструкция дома произведена ими собственными силами и за свой счет. Также ФИО1 считала, что сделка купли-продажи дома была совершена ООО КИТ Финанс Капитал по заниженной стоимости. ФИО1 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дома по "адрес", дом, N, площадью 122 кв.м, которая была совершена между ООО КИТ Финанс Капитал и ФИО2 по заниженной стоимости, на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 122 кв.м, в том числе жилой 62, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

КИТ Финанс Капитал (ООО) являлся собственником указанного дома на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Согласия об оставлении за собой нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, полагая свои права нарушенными вследствие заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, ФИО1 стороной сделки не являлась, полномочий на представление интересов КИТ Финанс Капитал (ООО) не имела.

При таких обстоятельствах, установив, что с 2017 КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником жилого дома, принадлежавшего ранее ФИО1, истец стороной сделки не являлась, полномочий на представление интересов собственника жилого дома КИТ Финанс Капитал (ООО) не имела, а также, учитывая, что в случае признания сделки недействительной имущество возвращается собственнику КИТ Финанс Капитал (ООО), а не ФИО1, при этом условие о восстановлении прав истца при признании сделки недействительной отсутствует, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 174, 209, 549, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская