Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО2 о расторжении договоров аренды земельных участков, встречному иску ФИО2 к администрации "адрес", ФИО3, ФИО1 о признании аукционов (торгов) недействительными, признании недействительными заключенных на тогах договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей в ЕГРН, обязании заключить договоры купли-продажи по кассационной жалобе администрации Октябрьского района Ростовской области и кассационной жалобе КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области, поступившим в суд с делом 29 июня 2020 года, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей администрации "адрес" ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, представителя КУМИ администрации "адрес" ФИО8, действующей на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационных жалоб представителя ФИО2 адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
администрация Кривянского сельского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"м, земельные участки сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "под пастбище и сенокос", мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проверки выявлен ряд нарушений и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), а также ссылаясь на неиспользование земельных участков по целевому назначению. Соглашения о расторжении данных договоров ФИО2 отказался.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года исковые требования администрации Кривянского сельского поселения "адрес" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года оставлено без изменения.
В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе нового судебного разбирательства произведена замена истца на администрацию "адрес", которая является арендодателем по указанным выше договорам в настоящее время.
ФИО2 обратился в суд с уточненным встречным иском к администрации "адрес", ФИО3, ФИО1 о признании недействительными аукционов (торгов) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи прав на заключение договоров аренды сроком на 3 года земельных участков: лот N, кадастровый N и лот N, кадастровый N, проведенных администрацией "адрес", с существенным нарушением правил их проведения; признании недействительными договоров аренды, заключенных по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО3 - N на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и N на основании постановления от 16.03.2017 N, в отношении земельных участков кадастровый N и кадастровый N, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав соответствующие записи в ЕГРН; признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка кадастровый N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка кадастровый N по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, со ссылкой на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет уступки прав победителя торгов по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязании администрации "адрес" (Муниципальное образование " "адрес""), в лице ее полномочных органов, заключить с ФИО2 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный: "адрес" Кривянская сельская администрация в устье старого Дона, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный: "адрес" в районе старого русла реки Дон, южная часть "адрес", как с лицом, имеющим преимущественное право выкупа названных земельных участков, по цене, в порядке и на условиях, установленных вышеназванными договорами на момент обращения ФИО2 с заявлением к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.
Суд расторг договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес", в лице КУМИ "адрес" и ФИО2, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в районе старого русла реки Дон, южная часть "адрес", вид разрешенного использования "под пастбище и сенокос".
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Судом признан аукцион (торги) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи прав на заключение договора аренды, сроком на три года земельного участка: лот N, кадастровый N с нарушением правил, установленных законом, недействительным.
Также судом договор аренды N, заключенный между администрацией "адрес" и ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка кадастровый N, по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аукционной комиссии N-А) признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом признана недействительной сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка КН N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также аннулировав соответствующую запись в ЕГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суд обязал администрацию "адрес" (Муниципальное образование " "адрес""), в лице ее полномочных органов, заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный: "адрес" Кривянская сельская администрация в устье старого Дона, по цене, в порядке и на условиях, установленных вышеназванными договорами на момент обращения ФИО2 с заявлением к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части встречного иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация "адрес" и КУМИ администрации "адрес" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией "адрес", в лице КУМИ администрации "адрес" и ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный: "адрес" в районе старого русла реки Дон, южная часть "адрес"; и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный: "адрес" Кривянская сельская администрация в устье старого Дона.
"адрес", с учетом материалов проведенной проверки Россельхознадзора, внесла представление N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Кривянского. сельского поселения "адрес" на предмет расторжения договоров аренды спорных земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кривянского сельского поселения "адрес" в адрес ФИО2 направлено соглашение о досрочном расторжении указанных договоров аренды земельных участков.
ФИО2 обратился в администрацию Кривянского сельского поселения "адрес" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного: "адрес" Кривянская сельская администрация в устье старого Дона.
Согласно ответу администрации Кривянского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в заключении договора купли-продажи ввиду наличия представления прокуратуры "адрес".
Из представления прокуратуры "адрес" следует, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Территориального управления Россельхознадзора установлено, что на указанных земельных участках вырыта траншея протяженностью не менее 1, 6 км, т.е. перемещен плодородный слой почвы, площадью не менее 280 кв.м, в отсутствие разрешения уполномоченного органа.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что оба земельных участка не использовались по целевому назначению, заросли полыннолистной, дикорастущей коноплей, полынью, пижмой, пыреем, камышом, а также деревьями, кустарником и ежевикой. Признаков выпаса скота и сенокошения не установлено.
Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в координатных привязках место перемещения грунта находится на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в районе старого русла реки Дон, южная часть "адрес".
Также установлено, что на момент рассмотрения дела права аренды на спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО1, к которому перешли права в результате переуступки прав аренды по договорам аренды, заключенным с ФИО3 по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения аукционов ДД.ММ.ГГГГ стало расторжение договоров аренды спорных земельных участков с ФИО2 Организатором торгов на заключение договоров аренды выступил собственник предлагаемых земельных участков, в лице КУМИ "адрес".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перемещения грунта без соответствующего согласования в границах земельного участка с кадастровым номером N подтвержден доказательствами, а именно: материалами административного производства, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил требования администрации "адрес" о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N
В отношении же земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции посчитал, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при его использовании, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования администрации "адрес" в указанной части не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела акты проверки органа государственного контроля (надзора) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на спорных земельных участках выполнен весь комплекс мероприятий по ранее выданным предписаниям и нарушений не выявлено.
Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть предметом аукциона, отсутствовали законные основания для расторжения с ФИО2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признание аукциона в отношении земельного участка недействительным влечет недействительность договора, заключе
