Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19412/2020[88-18797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Сосновый бор" к Таракановой Л.А, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Таракановой Л.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Лесниченко А.С, поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Сосновый бор" обратилось в суд с иском, указав, что распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя от 06 марта 2018 года N 2116-РДЗ Таракановой Л.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N площадью 691 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку спорный земельный участок был образован на землях посёлка, находящихся в бессрочном пользовании ТСН в порядке правопреемства. До передачи участка в собственность Таракановой Л.А. на данном участке в соответствии с генеральным планом застройки посёлка, относившим эту землю к земельным участкам общего пользования, занятым частично коммуникациями, частично землями благоустройства, были возведены коммуникации инженерно-технического обеспечения, предназначенные для совместного использования членами ТСН "Сосновый бор" и построенные за их счёт. Тараканова Л.А. членом товарищества и его правопредшественников не являлась, спорный земельный участок в её пользовании никогда не находился, в связи с чем предоставление данного участка нарушает права ТСН "Сосновый бор" и его членов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать распоряжение ДИЗО города Севастополя от 06 марта 2018 года N 2116-РДЗ незаконным.

Ответчик Тараканова Л.А. против заявленного иска возражала, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом доказательств принадлежности ему спорного участка и возможность использования участка по целевому назначению даже в случае наличия на нем каких-либо коммуникаций. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ДИЗО города Севастополя объяснений по делу не представлял.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Таракановой Л.А.

В кассационной жалобе Тараканова Л.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В том числе заявитель указала, что вывод о статусе спорного участка, как о землях общего пользования, противоречит материалам дела, поскольку видом его разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Границы участка, находящегося в пользовании ТСН "Сосновый бор" не определены, у истца отсутствуют правомочия в отношении спорного земельного участка, поскольку данный участок находился в собственности города Севастополя, а расположение истцом общих инженерных сетей на спорном участке противоречит его целевому назначению. Судебными актами фактически изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с участка "для индивидуального жилищного строительства" на "земельные участки (территории) общего пользования", что не являлось предметом спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Возражений на жалобу не представлено. По правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ данные обстоятельства препятствием к рассмотрению жалобы по существу не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из наличия у ТСН "Сосновый бор" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 47, 36 га в "адрес" правомочий постоянного пользования, перешедших в порядке правопреемства от СПОРП "Атлантика", установленных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.02.2019.

Принадлежащий Таракановой Л.А. спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован из состава указанного земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.02.2019 отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.11.2019, которым в удовлетворении заявления об установлении факта правопреемства было отказано.

Таким образом, юридический факт, возникший на основании указанного решения суда, установившего правомочия ТСН "Сосновый бор" в отношении спорного земельного участка, и положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, на момент принятия апелляционного определения по делу отсутствовал. Предоставление исходного земельного участка истцу в установленном порядке не производилось, тогда как сам по себе факт создания различных коммуникаций в т.ч. за счет средств членов ТСН без установления их принадлежности данному ТСН и оснований отнесения земельного участка под указанными коммуникациями к участкам, "фактически представляющим собой земли общего пользования ТСН" достаточным поводом для удовлетворения иска не является.

Таким образом, основания, дающие ТСН "Сосновый бор" право осуществлять правомочия как в отношении исходного, так и в отношении спорного земельного участка, включая право на предъявление данного иска, судами при рассмотрения дела не устанавливались.

Эти основания подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, принимая решение по делу, суды исходили из того, что спорный земельный участок фактически является земельным участком общего пользования. Однако этот вывод прямо противоречит данным ЕГРН, согласно которым разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:005003:1014 указано: "для индивидуального жилищного строительства". Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что спорный участок был предназначен для общего пользования, в деле не приведены, между тем ответчик ссылался на соответствие данных ЕГРН генеральному плану города.

В соответствии со ст.ст. 3, 31, 32, 33 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения имеет большую юридическую силу над другими нормативными актами территориального землепользования.

Между тем эти обстоятельства также не были исследованы судами надлежащим образом.

Отнесение судом спорного земельного участка к землям общего пользования только на том основании, что ранее его предоставления ответчику на нем были проложены коммуникации общего пользования, представляется необоснованным.

Согласно имеющимся в деле актам приемка в эксплуатацию электросетей и водопровода осуществлена 31.10.2008 и 12.11.2009, тогда как в оспариваемом распоряжении имеется ссылка на решение Севастопольского городского Совета от 10.09.2008, которым Таракановой Л.А. дано согласие на передачу в собственность спорного земельного участка. В соответствии с произведенными в 2011 году согласованиями коммуникации на спорном участке отсутствовали (л.д. 70).

В этой связи подлежала проверке законность прокладки заявленных ответчиком коммуникаций на спорном участке. Содержание представленных актов приемки коммуникаций в эксплуатацию подтверждает лишь выполнение технической части проекта, в то время как доказательства соблюдения земельного и градостроительного законодательства при разработке проекта и его реализации в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основанием для лишения Таракановой Л.А. права собственности на участок посредством признания незаконным распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 06 марта 2018 года по существу явился лишь факт сооружения истцом коммуникаций, законность прокладки которых именно таким способом осталась за рамками исследования судов.

Данный подход противоречит требованиям ст.ст. 209, 235 ГК РФ о содержании права собственности, основаниях его прекращения, а также конституционным гарантиям права собственности и способам его защиты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать как наличие правомочий в отношении спорного земельного участка, включая право на предъявление иска, так и законность сооружения коммуникаций, наличие которых он считает основанием своего иска.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При разрешении дела судами фактические обстоятельства дела в полном объеме не были установлены, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие необоснованных судебных постановлений, противоречащих обстоятельствам рассмотренного дела и не мотивированных исчерпывающим образом.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела возможным не представляется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначальные нарушения, связанные с неустановлением значимых для дела обстоятельств обусловлены действиями суда первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. Поводов для направления дела суду апелляционной инстанции и рассмотрения его в ином составе судей, вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам дела не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Таракановой Л.А. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: