Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19478/2020[88-18864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главное управление Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (Бочарова) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по "адрес", в котором просила признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее в должности - начальник штаба Отдела МВД России по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Бочаровой) Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (Бочарова) Ю.А. просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что судами не приняты во внимание доказательства подачи рапорта об увольнении под давлением руководства, доказательства нахождения на стационарном лечении в день увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела, на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

Этим же приказом истцу предоставлен основной отпуск за 2019 год с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено на основании добровольно поданного ею рапорта, в срок, указанный ею в рапорте и согласованный с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ).

С вышеназванными выводами и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, также указавший на то, что у истца имелась возможность отозвать рапорт об увольнении, однако он не был отозван в установленном законом порядке.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 81, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о вынужденности написания истцом рапорта об увольнении, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко