Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19491/2020[88-18863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 401 руб. 78 коп.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, применена норма права, не подлежащая применению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ВНГ РФ по "адрес", с заключением контракта на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" и ФИО1 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, ФИО1 уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФГКУ УВО ФСВНГ России по "адрес" с заключением контракта на неопределенный срок.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, ФИО2 уволен из войск национальной гвардии по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой Управления финансового контроля и аудита Росгвардии проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", о чем составлен акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.11 указанного акта, в ходе проверки законности списания горючего при эксплуатации автомобилей в УВО, Отделах лицензионно-разрешительной работы по городу Сочи выявлены факты списания горючего сверх установленных норм на общую сумму 45 401 руб. 78 коп.

По данному факту Главным управлением Росгвардии по "адрес" проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения при подготовке и реализации приказа в ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм расхода топлива для служебного автотранспорта подразделений СОБР, ОМОН (Сочи), ОМОН (Краснодар), ОМОН (на транспорте), АОСН, ЦЛРР ГУ ВНГ России по "адрес"", которым определены нормы расхода топлива для 11 единиц автомобилей и 2 единиц БТР-80.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 401 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что представленная ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" как доказательство служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Главным управлением Росгвардии, не соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом судом указано на то, что в нарушение положений действующего законодательства служебная проверка проведена в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они были лишены своих законных прав, в том числе, на участие в проведении проверки, на подачу ходатайств и жалоб в рамках проводимой служебной проверки, а также своевременно обжаловать ее результаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков перед истцом.

Однако судами не учтено, что правила, порядок и сроки проведения служебных проверок регламентированы приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, который определяет организацию проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в период, когда вступил и действовал порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Соответственно, суды нижестоящих инстанций должны были дать оценку проведенной проверки на соответствие действующему ведомственному Порядку проведения служебной проверки, а не Приказу МВД РФот ДД.ММ.ГГГГ N, который распространяет свое действие на МВД РФ.

Из положений статьи 24.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения или ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки или с ее заключением.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 не воспользовались своим правом и не обращались к руководству ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2, заместитель начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", уволен из войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и ФИО1 процедура проведения служебной проверки оспорена не была.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков перед истцом, следует признать преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко