Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-19648/2020[88-19706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Страховое возмещение взыскано в судебном порядке. На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 934, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб, при этом данный размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмечая, что судами не применена норма, подлежащая применению, кассатор полагает, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, определение критериев несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу относится к прерогативе суда.

Определенная к взысканию сумма неустойки в 100 000 руб. баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, определенные судом к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, оснований для их снижения с учетом удовлетворенных требований, не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не установлено.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко