Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1966/2020-(8Г-8464/2019)[88-6751/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Федора Анатольевича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Мой Авто" о взыскании страхового возмещения, компенсации материального ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Первоначально Мещеряков Ф.А. обратился в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к Русину Р.И. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 22 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине Русина Р.И, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz, г.р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое страховое возмещение не выплатило. Русин Р.И. и ООО "Мой Авто", которому принадлежит автомобиль виновника ДТП, причиненный ущерб в виде разницы между суммой ущерба и страховым возмещением также не выплатили.

С учетом отказа от иска к Русину Р.И. и прекращением производства по делу в данной части, а также уточнением требований Мещеряков А.Ф. просил взыскать с ООО "Мой Авто" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, со СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб, оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" против иска возражал, ответчик ООО "Мой Авто" возражений по существу спора не представлял.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Мещерякова А.Ф. были удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мещерякова А.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

С ООО "Мой Авто" в пользу Мещерякова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "Проф-Альянс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Мой Авто" в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "Проф-Альянс" и ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере по "данные изъяты" руб. каждой из экспертных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года было изменено в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" суммы штрафа, сниженной до 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. СПАО "Ингосстрах" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт эксперт". Однако, эксперт, установив необходимость замены датчика положения руля, в нарушение п. 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", некорректно подобрал каталожный номер этой детали для данной модели автомобиля, в результате им определена стоимость детали в размере "данные изъяты" руб. (с учетом износа 19, 5 % - "данные изъяты" руб.), тогда как согласно информации официального представителя Mercedes - ООО "АВС Плюс", стоимость каталожной детали составляет "данные изъяты" руб. (с учетом износа 19, 5 % - 3 421, 25 руб.). Соответственно, размер ущерба необоснованно увеличен, однако суд отверг данные доводы страховой компании, указывая на допустимость заключения судебной экспертизы. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, истцу Мещерякову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, г.р.з. "данные изъяты".

22 мая 2018 г. (по тексту иска и судебных постановлений имеются многочисленные опечатки в указании данной даты) произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 30 мая 2018 года признан Русин Р.И, управляющий автомобилем Хюндай Солярис г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Мой авто", ответственность которого на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Мещеряков Ф.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.

Потерпевший с такими решением страховщика не согласился, организовал независимую оценку ущерба у ИП Ломова Д.О, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. "данные изъяты" "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей. Согласно отчёту ИП Ломова Д.О. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - ТС) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Досудебная претензия Мещерякова Ф.А. о страховой выплате в пределах лимита ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" рублей, возмещении сопутствующих убытков была получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта обоснованно в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ были проведены судебные автотехнические экспертизы, выполнение которых поручено ООО "Агентство независимых экспертиз "Проф-Альянс" и ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "Проф-Альянс" такие механические повреждения ТС Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер "данные изъяты" как: бампер передний, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, тяга рулевая правая, датчик положения руля - были получены в результате ДТП от 22 мая 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости на дату проведения расчётов - "данные изъяты" рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимых экспертиз "Проф-Альянс" и наличии сомнений в её обоснованности, определением суда от 17 июня 2019 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Стандарт Эксперт".

По итогам исследования, проведённого ООО "Стандарт Эксперт" установлено, что с технической точки зрения повреждения на следующих элементах: крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса (только часть повреждений), диск переднего правого колеса, бампер передний, блок-фара правая, тяга рулевая правая, датчик положения руля - были получены автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ДТП от 22.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент ДТП от 22 мая 2018 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет "данные изъяты" рублей. Расчёт величины утраты товарной стоимости не производился в связи с наличием повреждений доаварийного характера.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО.

Обстоятельства наличия оснований для страховой выплаты ответчиком не оспаривались, однако выдвигались возражения относительно определения ее объема применительно к необходимости уменьшения размера возмещения на "данные изъяты" рублей.

В то же время при установлении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт Эксперт", взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мещерякова Ф.А. сумму страхового возмещения в размере, определённом экспертом в размере "данные изъяты" рублей. Также, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения, усмотрев основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом имевшегося заявления представителя ответчика до "данные изъяты" рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выводы повторной судебной экспертизы о стоимости датчика, необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО "Стандарт Эксперт" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы, в т.ч. и по стоимости датчика положения руля (блока), не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО "Стандарт Эксперт".

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении приведены подробный анализ и оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признанного допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено, вопреки ссылкам ответчика, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: