Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19706/2020[88-20648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Глобе В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 и года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ (МО РФ) обратилось в суд с иском к Глобе В.А, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок N площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП военный городок К-1 (единый имущественный комплекс) был передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и МО РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подписан акт приема-передачи имущества.

При оформлении правоустанавливающих документов на военный городок К-1, выяснилось, что земельный участок, принадлежащий Глобе В.А, фактически является частью земельного участка военного городка.

Истец также указывал, что до передачи военного городка К-1 в федеральную собственность, им на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота РФ, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (значится в Приложении N2 к Соглашению), пользовалась Российская Федерация.

При этом, инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота РФ, указанных в Приложении N2 к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N555-р, завершена не была.

В соответствии с положениями ст. 77 Земельного кодекса Украины и ст. 93 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к землям обороны и не мог быть передан ответчику в собственность органом местного самоуправления.

Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Ответчик против иска возражал.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2019 года в удовлетворении иска Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент предоставления в частную собственность Глобе В.А, спорный земельный участок фактически являлся частью земельного участка военного городка К-1, который до передачи его в федеральную собственность использовался Черноморским флотом на условиях аренды. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность физического лица вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладала соответствующей компетенцией и не имела правовых оснований для принятия решений о передаче третьим лицам части земельного участка военного городка К-1. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем был сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что земельный участок ответчика находится в пределах границ военного городка.

На земельном участке военного городка К-1 располагается аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота. Расположение земельных участков, переданных в собственность гражданам для индивидуального дачного строительства, в том числе и земельного участка ответчика, в границах военного городка, нарушает требования Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил, которые содержат соответствующие нормы и требования по эксплуатации аэродромов, в том числе, запрещающие строительство в районе аэродромов зданий и иных объектов, которые могут послужить угрозой для безопасности полетов и созданию помех в работе радиотехнического оборудования.

Также заявитель указывает, что в настоящее время ОК "ДСК "Благополучный" является недействующим, земля кооперативом не освоена, свободного доступа у граждан на территорию нет. Территория земельного участка ответчика находится в запретной зоне, так как располагается на территории, непосредственно примыкающей к территории склада боеприпасов. На земельном участке военного городка К-1 расположены здания находящиеся в собственности Министерства обороны РФ.

В суд кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ, ответчик Глоба В.А, его представитель, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" в редакции, действовавшей до 21 июня 2019 года, перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя, до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Согласно Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, утвержденному Постановлением Правительства города Севастополя от 7 августа 2014 года N 202, к таким документам отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Аналогичный перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, содержит статья 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", введенная Законом города Севастополя от 11 июня 2019 года N 512-ЗС.

Как следует из материалов дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N1104-р от 29 декабря 2009 года ОК "ДСК "Благополучный" был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 5, 5900 га для передачи в собственность граждан (согласно Приложению) для индивидуального дачного строительства по адресу: "адрес".

Пунктом 2 распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N1104-р от 29 декабря 2009 года определено передать в собственность граждан - членам ОК "ДСК "Благополучный" земельные участки площадью 5, 5900 га для индивидуального дачного строительства, с отнесением их к категории земель рекреационного значения.

Глоба В.А. под N значится в списках граждан - членов ОК "ДСК "Благополучный" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N1104-р от 29 декабря 2009 года), с указанием на принадлежность ему выделенного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В 2010 году Глоба В.А. в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности и получил государственный акт на право собственности на земельный участок N-Б/64, площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение: для индивидуального дачного строительства; участку был присвоен кадастровый N.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера N, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства.

В обоснование исковых требований МО РФ указано на то, что спорный земельный участка N, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", находится в составе земель военного городка К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота РФ на основании межправительственных соглашений между Российской Федерацией и Украиной.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 6.1, 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отклонения исковых требований, исходя из того, что земельный участок был передан в собственность Глобе В.А. на основании решения органа местного самоуправления, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка К-1 на момент предоставления в собственность ответчику истцом не доказана.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти. Факт приобретения Глобой В.А. спорного земельного участка на основании решения органа исполнительной власти г. Севастополя, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности в отношении земельного участка.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Украины земли обороны, предоставленные для размещения и постоянной деятельности воинских частей, могли находиться как в государственной, так и в коммунальной собственности. Порядок использования земель обороны определяется законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "Об использовании земель обороны" войсковым частям для выполнения возложенных на них функций земельные участки передаются в постоянное пользование в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины. Особенности предоставления земельных участков войсковым частям определяются Кабинетом министров Украины.

В силу части 3 статьи 2 Закона Украины "Об использовании земель обороны" размеры земельных участков, необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года N555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, указанного в приложениях 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, а также государственного имущества, которое не включено в настоящее приложение, но фактически используется Черноморским флотом РФ.

03 марта 2006 года постановлением Кабинета Министров Украины N246 утвержден Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, который определял процедуру и особенности проведения инвентаризации имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота, согласно приложениях 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

Как следует из материалов дела, инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота РФ, указанных в приложении N 2 к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота, предусмотренная распоряжением Кабинета министров Украины от 21 декабря 2005 года N 555-р, не была завершена.

Следовательно, доказательства предоставления истцу в постоянное пользование земельного участка в границах, установленных в 1994 году при инвентаризации земель войсковой части 49311 Черноморского флота, под расположение военного городка К-1 в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины, установления границ земельного участка военного городка К-1 в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование обстоятельств наложения земельного участка ответчика на земельный участок военного городка К-1, содержат неоднозначную информацию о составе и площади военного городка К-1.

Так, согласно приложению N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота в пункте 1 раздела 21 "Объекты авиации" указан "аэродром постоянного базирования Кача с дислоцирующимися частями, 859 учебным центром, 528 летающей лабораторией, 120 отрядом подготовки и пуска самолетов-мишеней", номера военных городков К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1 138, 54 га.

Поскольку в приложении N 2 к Соглашению не указаны площади каждого военного городка, а приведена только общая сумма площадей земельных участков под объектами, учитывая то, что в состав земельного участка общей площадью 1 138, 54 га вошли земельные участки нескольких военных городков, названные документы не позволяют соотнести площадь передаваемого земельного участка (1 138, 54 га) исключительно с площадью земельного участка военного городка К-1.

Перечень имущества военного городка К-1 согласно приложению N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота не соответствует перечню недвижимого имущества военного городка К-1, указанному в приложении N 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП.

Следовательно, довод представителя Министерства обороны РФ о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка К-1, использовавшегося Черноморским флотом РФ как аэродром постоянного базирования Кача, несостоятелен. Кроме этого, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N75-р от 1995 года "Об изменении категории земель при перераспределении земельных участок между войсковой частью 49311, совхозом им. П. Осипенко и расширении границ поселка Кача, прекращено право постоянного пользования войсковой части 49311 на земельный участок площадью 45 га.

Решением Севастопольского городского Совета N932 от 05 мая 2011 года, утвержден проект землеустройства относительно изменения границ административно-территориального образования поселок Кача Качинского поселкового Совета Нахимовского района города Севастополя, границы административно-территориального образования поселок Кача увеличились, включая в себя территорию ОК "ДСК "Благополучный".

Решением командующего Черноморским флотом от 12 мая 1997 года N45/134 "О сокращении площадей земельных участков, находящихся в пользовании войсковых частей флота", утверждены представленные командирами войсковых частей дополнительные предложения по сокращению площадей земельных участков, отведенных в постоянное пользование. В соответствии с приложением N1 к указанному решению земельный участок военного городка К1, используемый войсковой частью 49311 (п. Кача) площадью 43, 8 га подлежит изъятию и передаче местным органам власти, в пользовании войсковой части остается земельный участок площадью 1089, 3 га.

В связи с изложенным при отсутствии достоверных сведений о наложении границ земельных участков сторон следует признать обоснованными выводы судов о нецелесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы. Соответствующие доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 и года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий