Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19796/2020[88-19319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации МО "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ФИО1 снести нежилое здание (магазин), по "адрес"Ж в Карасунском внутригородском округе "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года администрации муниципального образования "адрес" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях и судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N.

ФИО5 стал собственником спорного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, который, в свою очередь приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи с ФИО7

Указанный объект недвижимости продавался и приобретался различными физическими лицами по договорам купли-продажи.

Правообладателем объекта недвижимости, в том числе, являлась ФИО8, чье право собственности возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2011 года.

Судом также установлено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором по Карасунскому внутригородскому округу "адрес" отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником указанного выше земельного участка.

Согласно акту N, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в действиях ИП ФИО5 усматриваются признаки нарушения статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", поскольку на не сформированном и не огражденном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 628, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО "адрес" в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Юг-Дом", пришел к выводу, что нежилое здание по "адрес"Ж в "адрес" соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 222 ГК РФ застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Согласно вышеприведенным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок под строительство магазина по адресу: "адрес"Ж не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, ФИО1 или иным лицам на каком-либо праве не принадлежит.

Ссылка суда на межевой план земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не может быть признана состоятельной, поскольку межевой план правоустанавливающим (землеотводным) документом не является.

Спорная постройка является магазином, в том время как земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах которого она расположена, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания столовой".

Таким образом, указанная постройка была возведена с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, что в силу статьи 222 ГК РФ являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали этому юридически значимому обстоятельству какой-либо правовой оценки.

Также судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования "адрес".

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 628, 4 кв.м, расположенного по "адрес"Ж в Карасунском внутригородском округе "адрес", равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации МО "адрес" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева