Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19871/2020[88-19894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Межидову Е. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита по кассационной жалобе Межидова Е. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Зоричеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности Зоричева Н.Н. перед истцом по договору потребительского кредита N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 667 руб, исходя из отчёта об оценке от 13.05.2019; о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.01.2017 в соответствии с договором потребительского кредита N Зоричеву Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 400 616, 50 руб. на срок до 22.01.2020 на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2190, 2017 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств 22.01.2017 между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. Однако Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. 04.06.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 22.01.2017 в размере 179 706, 84 руб, расходов по оплате госпошлины 4 100 руб.

Определением Новошахтинского районного суда от 03 октября 2019 года по делу была произведена замена ответчика Зоричева Н.Н. на Межидова Ерали, который является собственником спорного автомобиля в настоящее время. Первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Межидов Е. и его представитель против иска возражали, настаивая на обстоятельствах добросовестного приобретения спорного имущества.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель ВАЗ 2190 год выпуска 2017, идентификационный N N двигатель N, кузов N, цвет серебристо-темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскал с Межидова Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года решение Новошахтинского районного суда от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Межидов Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции, установив подлежащим к применению к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком положения подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, тем не менее, не применил указанною норму при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанную норму, пришел к противоречащему обстоятельствам дела, по мнению заявителя, выводу о том, что ее положения не применимы к сделке, совершенной Межидовым Е, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства его добросовестности, в то же время отказав ответчику в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, могущих подтвердить, что Межидов Е. не был информирован о нахождении автомобиля залоге.

Заявитель указывает, что суды исходили из предположения, что он мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, ввиду того что на сайте нотариальной палаты имелась информация о залоге данного автомобиля. Вместе с тем, продавцом ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) без каких-либо отметок об обременении продаваемого автомобиля, в то время как истцу в соответствии частью 2 статьи 338 ГК РФ было предоставлено законом право твердого залога, то есть с возможностью, по его мнению, внесения в ПТС в графе особые отметки записи о залоге.

В судебное заседание Межидов Е, его представитель, представитель ООО "Русфинанс Банк", третье лицо не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений правильно исходили из обстоятельств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым Межидов Е. приобрел автомобиль, залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Межидов Е. проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения покупаемого им транспортного средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП).

Оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы по приведенным в ней доводам судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русфинанс Банк" и Зоричевым Н.Н. 22 января 2017 года был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Зоричеву Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 400 616 рублей 50 коп. на срок до 21 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства ВАЗ-2190.

В целях обеспечения выданного кредита 22 января 2017 года между Зоричевым Н.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога N1472135/01-ФЗ приобретенного автомобиля ВАЗ-219010 LADA GRANTA, 2017 г. выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N, цвет серебристо-темно-серый.

В нарушение условий и принятых обязательств Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность и 04 июня 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области была вынесена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 22 января 2017 года в размере 179 706 рублей 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В нарушение условий договора о залоге Зоричев Н.Н. 10 марта 2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, произвел отчуждение автомобиля Столярчуку Р.О, при этом не поставив в известность ООО "Русфинанс Банк", как залогодержателя, в соответствии с п.4.3 договора залога.

Собственником спорного автомобиля в настоящее время на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года является Межидов Е.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ООО "Русфинанс Банк" еще 03 февраля 2017 года - то есть ранее заключения договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Межидов Е. мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Межидовым Е. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (не предусмотренных действующими нормативными актами), наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Возможность допроса свидетелей обстоятельств непринятия подателем жалобы должных мер, свидетельствующих об обычной разумности и осмотрительности покупателя спорного имущества, не опровергает.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суды обоснованно указали, что Межидов Е. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, Межидов Е. необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы и оценены надлежащим образом нижестоящими судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Межидова Ерали - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: