Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20077/2020[88-19713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии с полученным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разрешенной площади застройки 510, 80 кв.м, и количеством этажей 3, на данном земельном участке истцом возведен трехэтажный жилой дом площадью 1440, 1 кв.м, который в последующем им реконструирован путем возведения двух дополнительных этажей, в результате чего изменились характеристики строения, а именно: назначение объекта - многоквартирный жилой дом, этажность 5, общая площадь 2394, 7 кв.м, общая площадь квартир 1820, 5 кв.м. Просил признать указанный жилой дом литер А многоквартирным жилым домом, обязать управление Росреестра произвести кадастровый учет изменения здания (многоквартирный дом) и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на помещения и квартиры многоквартирного дома, обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и всем расположенным в нем квартирам и помещениям без истребования дополнительных документов.

Администрация "адрес" подала в суд иск к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительного законодательства, с превышением разрешенной этажности строительства и площади застройки. Просила признать объект капитального строительства самовольным строением, обязать ФИО1 осуществить его снос за свой счет, исключить из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в случае неисполнения решения суда о сносе в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложить обязанность по его исполнению на администрацию с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

Суд признал самовольным строением объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязал ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ОКС N.

Постановил в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию "адрес", предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса.

В остальной части в удовлетворении требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1580 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, в том числе: этажность - 3.

Администрацией "адрес" ФИО1 выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на земельном участке с кадастровым номером N со следующими характеристиками: количество этажей 3, площадь застройки 510, 8 кв.м, общая площадь 941 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 1440, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N УМЗК ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ФИО1 на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство, с нарушением градостроительного законодательства. Так, на момент визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка осуществляются строительно-монтажные работы по возведению пятого этажа объекта незавершенного строительного, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке - для индивидуального жилищного строительства осуществлена реконструкция объекта недвижимости без разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил: превышена разрешенная этажность строительства объекта недвижимости, превышена разрешенная площадь застройки.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 осуществлял реконструкцию без соответствующего разрешения на строительство, за получением которого в уполномоченный орган не обращался и мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения спорного объекта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в которых разрешался вопрос о признании спорного объекта недвижимости самовольным, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающими возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац четвертый).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на спорный объект, суду следовало установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности приведения строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам построек, судами не назначалась.

Возложение на ответчика обязанности по сносу спорной постройки при неразрешенном вопросе о наличии возможности приведения ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ФИО1 права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующего строения.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева