Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20106/2020[88-20028/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Геленджик-Банк" к ООО "Регион-Снаб", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов, установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Геленджик-Банк" к ООО "Регион-Снаб", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 190 460, 53 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что конкурсный управляющий ПАО "Геленджик-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Кроме того суд указал, что адвокат ФИО5 не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доказательства оказания им юридической помощи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по аналогичным основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Судами не учтено, что изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 правовая позиция была указана применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, а именно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть в период, который по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ПАО "Геленджик-Банк" не завершено.

Более того, указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов конкурсного управляющего понесенных в рамках дела о банкротстве должника, а не в рамках рассмотрения искового заявления в общем порядке.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с условиями указанной нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необходимость учета того факта, адвокат ФИО5, с которым ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют.

С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 2 2015-2044/47 от 22 сентября 2015 года адвокат вправе привлекать третьих лиц, с учетом пункта 2.1.15 настоящего соглашения, для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. В случае привлечения адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, адвокат отвечает перед доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации. При этом привлечение адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвоката от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.3, соглашения в течение 10 рабочих дней со дня предоставления адвокатом информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвоката будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности.

Таким образом, заключенное доверителем соглашение предусматривает возможность оказания юридических услуг третьими лицами, привлеченными адвокатом ФИО5 Вопросы организаций поверенным представительства интересов ПАО "Геленджик-Банк" правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения за их оказание.

Судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежным поручениям, подтверждающим оплату конкурсным управляющим юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года по заявлению ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин