Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20152/2020[88-20281/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной федеральной доплаты к пенсии по кассационной жалобе представителя Комитета юстиции Волгоградской области по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года, установила:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной федеральной доплаты к пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат ФИО4

По заявлению адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного Волгоградской области от 04 сентября 2019 года выплата адвокату вознаграждения за два дня участия в размере "данные изъяты" рублей назначена за счет средств федерального бюджета РФ. Исполнение настоящего постановления поручено Управлению Судебного департамента Волгоградской области.

Согласно письма УСД в Волгоградской области определение мирового судьи об оплате процессуальных издержек возвращено без исполнения 13 ноября 2019 года. На основании разъяснений управления Судебного департамента в Волгоградской области от 28 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года мировым судьей 20 ноября 2019 года вынесено определение о внесении исправлений описок в определении и для исполнения определение направлено в комитет юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета юстиции Волгоградской области по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что при вынесении определения от 20 ноября 2019 года мировым судьей внесены изменения по существу принятого решения, а апелляционное определение противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 04 сентября 2019 года удовлетворен иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной федеральной доплаты к пенсии, решение вступило в законную силу.

Адвокат ФИО4 был привлечен мировым судьей 04 сентября 2019 года в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Адвокат ФИО4 обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением мирового судьи произведена оплата вознаграждения адвокату в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек за счет средств бюджета Волгоградской области, а именно исполнение настоящего постановления поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании вознаграждения адвокату в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующего в гражданском процессе, правильно отнес расходы за счет средств Федерального бюджета, но неправильно поручил исполнение этого определения комитету юстиции Волгоградской области.

Отменяя обжалуемые судебные акты, судья находит довод жалобы, что Серафимовичским районным судом Волгоградской области при рассмотрении дела неправильно применена норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 03 августа 2015 N227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23 (1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Судья полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат материалам дела, постановлены при грубом нарушении правовых норм.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суды вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно требований части 2 статьи 200 ГПК РФ, предусматривающей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае мировой судья, сославшись на указанную норму процессуального права, фактически изменил содержание определения, возложив обязанность по исполнению определения на иное лицо, что не может быть расценено как исправление описки. Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания и надлежащей судебной оценки.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены вышеназванных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2019 года о внесении исправлений в определение N о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной федеральной доплаты к пенсии отменить.

Судья Е.В. Якубовская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.