Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20189/2020[88-20168/2020]

Дело N 88-20168/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1086/2019

г. Краснодар 9 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Седых Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 107 г.Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седых Александра Николаевича к акционерному обществу "НЭСК" о нарушении прав потребителя, незаконном отключении электроэнергии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

Седых А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НЭСК", в котором просил возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно уплаченные денежные средства в сумме 4830 рублей 51 копейки, признать незаконным отключение электроэнергии; взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в пользу государства.

Решением мирового судьи судебного участка N107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Седых А.Н. отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Седых А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от филиала АО "НЭСК" "Тихорецкэнергосбыт" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Седых А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 января 2019 года является собственником квартиры N34, расположенной по адресу: "адрес", право зарегистрировано 23января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги возникло у истца с 23 января 2019 года.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, АО "НЭСК" филиал Тихорецкэнергосбыт оказывает услуги по энергоснабжению по адресу: "адрес". а Седых А.Н. обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии у Седых А.Н. судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 7 статьи 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ (ред. 30.03.2016 г.) "Об электроэнергетике" правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

При этом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Факт наличия у истца Седых А.Н. не погашенной на момент введения ограничения задолженности по оплате за электроэнергию судом был установлен. Кроме того, в нарушение действующего законодательства СедыхА.Н. не выполнил обязательства по заключению договора с АО"НЭСК" филиала Тихорецкэнергосбыт, доказательств о намерении заключить договор суду не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 131, 421, 422, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ (ред. 30.03.2016 г.) "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив наличие у Седых А.Н. задолженности перед АО "НЭСК" филиал Тихорецкэнергосбыт, факт уведомления собственника об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии с предупреждением, что в случае непогашения задолженности к 23 июля 2019 года будет введено ограничение электропотребления, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как порядок прекращения подачи электроэнергии в "адрес" по адресу: "адрес"Б, принадлежащей истцу Седых А.Н, судом первой инстанции проверен, нарушений в действиях ответчика не установил.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая