Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20233/2020[88-20269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе (далее по тексту - УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии с 08 июня 2019 года.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не явился ответчик УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что истец принят на работу водителем автобуса с 24 октября 1983 года в Урюпинское ПАТП, где работает по настоящее время. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, с 13 февраля 1998 года истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

8 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением от 9 июля 2019 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального 20-летнего стажа, так как не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня на регулярных городских пассажирских маршрутах.

При этом пенсионный орган, суды исходили из того, что из архивной справки, выданной на основании расчетных ведомостей и лицевых счетов по заработной плате в отношении истца за период с 1983 года по 2003 год, следует о начисленной заработной плате и количестве отработанных дней и часов. Судом произведен осмотр вещественных доказательств: лицевых счетов, ведомости, которые содержат сведения о количестве отработанных часов за месяц, начислениях заработной платы, которая состоит из повременной оплаты, оплаты за сверхурочное время, ремонтных работ и работ по графику. При этом документы не содержат сведений о регулярности городских маршрутов и о характере работы истца.

Из копий приказов за период с 2004 года по 2007 год, которыми закреплялись автобусы по видам перевозок (городские и пригородные), а также укомплектовывались бригады, в том числе водителями. ФИО3 значится водителем в бригаде N обслуживающей городские маршруты, вместе с тем, суды не усмотрели, что приказы содержат указания о регулярности городских маршрутов и занятости истца в течение полного рабочего дня.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в системе обязательного пенсионного страхования ФИО3 зарегистрирован с 13 февраля 1998 года, лицевой счет истца не содержат сведений о льготном характере работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информации об осуществлении ФИО3 в спорные периоды с 24 октября 1983 года по 1 марта 2008 года трудовой деятельности в качестве водителя именно на регулярных городских пассажирских маршрутах, представленные суду документы не содержат. Доказательства, что в перечисленные спорные периоды истец выполнял работу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, при этом в течение полного рабочего дня, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01.06.1992 г. N) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (п. 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N и N и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (п. 3).

Согласно приказу Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей" в общий баланс рабочего времени и времени отдыха входят: подготовительное заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время управления автомобилем; время ожидания в резерве; время пребывания на ремонте.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормативными актами, для определения права истца на досрочную пенсию, юридически значимым обстоятельством является факт его занятости в спорные периоды на регулярных городских маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Факт работы истца водителем автобуса подтверждается записями в его трудовой книжке.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца, что в лицевых счетах, ведомостях по оплате заработной платы в оспариваемые периоды на имя водителя ФИО3 указаны начисления заработной платы за месяц по шифрам, лицевыми счетами и расчетом, представленным стороной истца, подтверждается факт его занятости в спорные периоды на регулярных городских маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, с 13 февраля 1998 года зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

Отказывая ФИО3 назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчик исходил из того что документально не подтверждается работа истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах течении полного рабочего дня.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о необходимости включения в стаж на соответствующих видах работ периодов 1983-1992 годы, поскольку как следует из архивной справки, выданной на основании расчетных ведомостей и лицевых счетов, подтверждает начисление и выплату заработной платы за указанный период, а также количество отработанных дне и часов, выплату премий за перевыполнение плана, за классность, графи и путевые листы, что свидетельствует не только о выполнении ФИО3 нормы рабочего времени, но и о работе за ее пределами.

Досрочное страховое обеспечение водителям автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах впервые было предусмотрено в Законе РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (п. "к" ч. 1 ст. 12 Закона).

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N и N, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N от 6 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, периоды работы до 01 января 1992 года в должности водителя автобуса в Урюпинском ПАТП в бригаде N, обслуживающей городские маршруты водителя подлежат включению в специальный стаж независимо от выполнения нормы рабочего времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу во включении в специальный трудовой стаж спорного периода до 1 января 1992 года, поскольку отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда, осуществления деятельности на регулярных городских маршрутах в спорный период и кода льготных условий, не является виной истца и не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска по зачету периодов работы до 1 января 1992 года.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи