Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20282/2020[88-20270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения города Волгограда" об оспаривании отказа в принятии решения о сохранении заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр занятости населения города Волгограда" об оспаривании отказа в принятии решения о сохранении заработной платы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. Судом первой и апелляционной инстанции не были должным образом рассмотрены и изучены доказательства по делу, не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение.

Представитель ГКУ ВО "Центр занятости населения города Волгограда" в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, ФИО1, являясь пенсионером, работала в ОАО "Волгоградтранпригород" контролером пропускного пункта 3 разряда.

03 июня 2019 года ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

07 июня 2019 года истец обратилась в ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ТКУ ЦЗН г. Волгограда за предоставлением государственной услуги, оказание содействия гражданам в поиске подходящей работы, в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

При приеме документов истец предупреждена об обязательности посещения ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ТКУ ЦЗН г. Волгограда в установленные дни и часы, о чем в личном деле имеется подпись ФИО1

Из личной карточки персонального учета ФИО1, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 07 июня 2019 года N следует, что 28 июня 2019 года ФИО1 была установлена следующая дата перерегистрации на 12 июля 2019 года, о чем имеется её личная подпись в листе учета помещений гражданина для подбора подходящей работы. В карточке учета, выданной ФИО7 ведущим инспектором ФИО6 указана дата последующий перерегистрации на 12 июля 2019 года.

12 июля 2019 года в назначенную отделом дату перерегистрации ФИО1 не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

20 августа 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении за ней средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения для предоставления по последнему месту работы.

Письмом ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 09 сентября 2019 года N ФИО1 отказано в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по мотиву снятия с учета в виду ее неявки на перерегистрацию 12 июля 2019 года. Копия указанного письма получена истцом 19 сентября 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, установили, что из материалов личного дела, которое ведется ответчиком в отношении истца с момента постановки на учет для предоставления государственной услуги по поиску подходящей работы, до принятия ГКУ ЦЗН г. Волгограда решения о снятии с учета 30 июля 2019 года ФИО1 последний раз проходила регистрацию 28 июня 2019 года. В этот день ей была назначена явка для регистрации на 12 июля 2019 года, в указанный день она не явилась. Однако и после 12 июля 2019 года и до момента принятия решения о снятии с учета, то есть в течение более чем одного месяца, ФИО1 регистрационный учет не проходила. Доказательств наличия уважительных причин не прохождения этого учета, истец не представила ни ответчику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться, по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы".

При регистрации государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет граждан в целях поиска подходящей работы (далее - регистрационный учет), ведение регистрационного учета граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы (далее - зарегистрированные граждане), и снятие с регистрационного учета зарегистрированных граждан (пункт 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в течение более чем одного месяца без уважительных причин не проходила регистрацию в государственном учреждении службы занятости населения, что у ответчика имелись основания для снятия истца с учета и отказа в выдаче решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по мотиву снятия с учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судами дана оценка отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи