Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20370/2020[88-20166/2020]

Дело N 88-20166/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-7548/2019

г. Краснодар 9 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ФК Открытие", кассационную жалобу Тищенко Валентины Тимофеевны, Мальцева Эдуарда Константиновича, Мальцевой Маргариты Викторовны, Тищенко Василисы Васильевны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ФК Открытие" к Тищенко Валентине Тимофеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года удовлетворено частично заявление Тищенко В.Т. о взыскании судебных расходов: С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Тищенко В.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года определение от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ПАО "Банк ФК Открытие", Тищенко В.Т, МальцеваЭ.К, Мальцевой М.В, Тищенко В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

По мнению ПАО Банк "ФК Открытие" представленные Тищенко В.Т. документы не могут служить достоверными доказательствами несения судебных издержек, поскольку не подтверждают факт оказания юридических услуг, услуг представителя, приемку услуг заказчиком и их оплату, что не позволяет определить соответствие указанной сторонами стоимости услуг расходам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги.

На кассационную жалобу от Тищенко В.Т, Мальцева Э.К, МальцевойМ.В, Тищенко В.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Тищенко В.Т, Мальцев Э.К, Мальцева М.В, Тищенко В.В. в кассационной жалобе и в уточнениях к ней, ссылаясь на нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на необоснованность снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу банка и взыскать с него в пользу Тищенко В.Т. судебные расходы в размере 87840 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось на рассмотрение гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Тищенко В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года иск оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика Тищенко В.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 840 рублей, в том числе, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2019 года иск оставлен без рассмотрения, с истца подлежали взысканию данные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, затраченного представителем времени, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, об обоснованности заявленных Тищенко В.Т. требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы в отношении взысканных с ПАО Банк "ФК Открытие" расходов на представителя и об отсутствии доказательств, подтверждающих их размер, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы Тищенко В.Т, Мальцева Э.К, Мальцевой М.В, ТищенкоВ.В. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ФК Открытие", Тищенко Валентины Тимофеевны, Мальцева Эдуарда Константиновича, Мальцевой Маргариты Викторовны, Тищенко Василисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая