Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-20564/2020[88-21861/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "ПБМ технологии КК", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному займу по кассационной жалобе ООО "Новэкс Приоритет", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года, установил:

ООО "Новэкс Приоритет" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Прогрессивные Био-Медицинские технологии КК", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Новэкс Приоритет" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2011 года исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Прогрессивные Био-Медицинские технологии КК", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с расторжением кредитного договора.

01.10.2018г. между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "Лиридиан 1" был заключен договор уступки прав (требований), впоследствии 20.05.2019г. между ООО "Лиридиан 1" и ООО "Новэкс Приоритет" был заключен договор уступки прав (требований), по которому к заявителю перешли права требования к должникам, в том числе к ООО "ПБМ Технологии КК".

ООО "Новэкс Приоритет" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Прогрессивные Био-Медицинские технологии КК", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с архивной справкой гражданское дело N по иску ОАО "АК БАРС" Банк к ООО "Прогрессивные Био-Медицинские технологии КК", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что решение по данному гражданскому делу находится на стадии исполнения, суду не было представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в течении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, установив, что материалы гражданского дела уничтожены, сведений о наличии неоконченного исполнительного производства по данному делу добыто не было, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Новэкс Приоритет" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новэкс Приоритет" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин