Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20574/2020[88-20826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. Указывает, что суды не учли факт, что ответ на обращение истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Ростовской области указало, что его права как потребителя услуг нарушены, ввиду отсутствия полного информирования при заключении договора страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, 08 февраля 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 29, 90% годовых до 08 февраля 2019 года.

При оформлении кредитного договора истец дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от 20 января 2014 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", а также по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Как следует из текста заявлений на включение в программы добровольного страхования, ФИО1 подтвердил добровольность участия в них, информированность о том, что участие в программах страхования не является условием получения кредита, а услуги страхования не являются навязанными и заведомо обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом л раздела "Плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" Общих условий договора потребительского кредитования, заемщик вправе в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

08 февраля 2016 года истцом была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей за включение в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету.

08-09 февраля 2019 года, то есть в установленный договором срок, истцом были исполнены обязательства перед банком по возврату кредита в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 819, 934, 935, Федеральным законом от 26 января 1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 осознанно и добровольно дал свое согласие быть застрахованным по договорам личного и комплексного страхования, подтвердил подписью в договоре, что подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях без включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а следовательно, не был ограничен в своем выборе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна - сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров страхования (при подключении к программе страховой защиты заемщиков), истцу было разъяснено то обстоятельство, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита, данное подключение является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Данные выводы суда основаны на оценке письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, в которых подробно указаны все вышеназванные права заемщика и в каждом из данных документов ФИО1 поставлена подпись об ознакомлении с условиями страхования, с тем, что данная услуга является платной, а так же с правами лица на получение кредита без заключения договоров страхования, истцом дано согласие на подключение к программе, что им не отрицалось. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец при заключении договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что ФИО1 был каким-либо образом введен в заблуждение относительно смысла условий кредитования и страхования он не представил.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о введении его банком в заблуждение признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, опровергаются пакетом документов, представленных ответчиком, свидетельствующих об осведомленности истца об условиях страхования, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи