Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20584/2020[88-20854/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда и "данные изъяты" руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при его рассмотрении.

Определением мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 20 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 12 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно исходили их того, что с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, длительности периода нахождения дела в производстве суда разумной является сумма "данные изъяты" рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами постановлены по результатам оценки представленных в дело доказательств, исследованных судами, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N84 Волгоградской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская