Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-20652/2020[88-20456/2020]

Дело N 88-20456/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1173/2019

г. Краснодар 9 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области на апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "МФЦО "Энергосбыт" к Кирееву Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в порядке регресса, установил:

ООО "МФЦО "Энергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Кирееву А.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ответчик Киреев А.М. не значится ни зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Котовском районе Волгоградской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат адвокатской консультации Котовского района Воронянский А.В. по представлению интересов ответчика Киреева А.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 декабря 2019 года Киреев А.М. освобожден от выплаты судебных издержек в связи с рассмотрением данного гражданского дела, определено выплатить вознаграждение адвокату адвокатской консультации Котовского района Волгоградской области Воронянскому А.В. в размере 1100 рублей за счёт средств бюджета Волгоградской области, выделяемых на указанные цели, поручив исполнение настоящего определения Комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2019 года отменено в части возложения обязанности по выплате данных расходов адвокату на Комитет юстиции Волгоградской области, постановлено новое определение о возложении данной обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Комитета юстиции Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года, как незаконного, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 13 декабря 2019 года.

Считает, что отсутствие в положениях части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательных условий применения ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, дает возможность отнести назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика к действиям, инициированным судом. Таким образом, оплата услуг представителя ответчика, назначенного по усмотрению мирового судьи, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отнесению к процессуальным издержкам и соответственно должно возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года не находит.

Из материалов дела следует, что адвокат Воронянский А.В. был привлечен судом первой инстанции в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Граждангского процессуального кодекса РФ при рассмотрении исковых требований ООО "МФЦО "Энергосбыт" к КиреевуА.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Адвокат Воронянский А.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Воронянскому А.В. в размере 1100 рублей из средств бюджета Волгоградской области, поручив исполнение определения Комитету юстиции Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выплата вознаграждения адвокату подлежит из средств федерального бюджета и исполнение определения необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права не находит.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 50, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 8января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", Положением об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 N 227, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64 "Овнесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" указано, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 50, ст. 7058; 2013, N 20, ст. 2504; 2015, N 1, ст. 257; N 35, ст. 4983; N 43, ст. 5978) дополнено пунктом 23(1) следующего содержания: 23(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая