Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20753/2020[88-20838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым о признании незаконными и отмене результатов служебных проверок, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебных проверок, проведенных управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым в связи с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N при организации и осуществлении прокурорского надзора за следователями СО МО МВД России "Сакский" при приеме, регистрации и разрешении сообщения ФИО6, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Сакский" 02 июня 2014 года под N, а также при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, статьи 264.1 УК РФ; признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от 04 июля 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемых судебных актов, судами односторонне, некачественно и неполно изучены предоставленные доказательства и дана им ненадлежащая оценка, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 10 апреля 2014 года между прокуратурой Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым на государственную должность помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением N от 18 декабря 2017 года между прокуратурой Республики Крым и истцом прокурорский работник ФИО1 назначен на федеральную государственную службу в прокуратуру на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Республики Крым от 18 декабря 2017 года N ФИО1 с 20 декабря 2017 года назначен на должность заместителя Сакского межрайонного прокурора с освобождением его от должности старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

На основании докладной записки от 06 марта 2019 года начальника отдела 15/3 прокуратуры Республики Крым ФИО9, и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО10, первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО11, помощника прокурора Республики Крым по особым поручениям ФИО12 и докладной записки начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО13 от 19 марта 2019 года на основании резолюции прокурора Республики Крым ФИО14 от 07 марта 2019 года и от 19 марта 2019 года назначены служебные проверки.

В ходе проведения служебных проверок установлено, что прокурорскими работниками Сакской межрайонной прокуратуры, в частности, заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО1, допущены нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования", в соответствии с пунктом 1.3 которого, в том числе, на прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов возложена обязанность систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. В этих целях не реже одного раза в месяц следует осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, публикациях в СМИ; использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в обращениях граждан, поступивших в прокуратуру; во всех случаях обращать внимание на наличие в сообщениях данных, указывающих на признаки преступления; пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что 02 июня 2014 года в КУСП МО России "Сакский" зарегистрировано заявление ФИО6 о неправомерных действиях со стороны ФИО15, однако несмотря на принимаемые меры (направление информационного письма об усилении прокурорского надзора, указания ФИО1 на допущенные нарушения и необходимость усиления контроля за работой подчиненных работников) Сакской межрайонной прокуратурой необходимые меры для принятия окончательного процессуального решения не принималось. Так, 12 ноября 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого на протяжении 3 месяцев прокуратурой не проверена, решение отменено руководителем следственного органа, что послужило основанием для вывода о несоблюдении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенных помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО16, и отсутствии надлежащего контроля за их исполнением со стороны заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.17 приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года N "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов, предварительного следствия" заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур обязаны, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В ходе проведения служебной проверки установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, статьи 264.1 УК РФ, 17 декабря 2018 года утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО1 Уголовное дело направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу, однако постановлением Сакского районного суда Республики Крым дело 28 декабря 2018 года возвращено Сакскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям статьей 73, 171 и 220 УПК РФ: описание обстоятельств совершения ФИО7 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не соответствовало приведенной в обвинительном заключении формулировке предъявленного обвинения. В соответствии с заключением служебной проверки допущенное нарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО17 и заместителя Сакского межрайонного прокурора

ФИО1

По результатам проведенных служебных проверок приказом прокурора Республики Крым от 04 апреля 2019 года N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в непринятии в течение 3 месяцев мер по проверке законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за утверждение обвинительного заключения, которое не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 пришли к выводу, что факт совершения ФИО1 вмененных ему в вину дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, а привлечение к дисциплинарной ответственности приказом прокурора Республики Крым N от 04 апреля 2019 года соответствует обстоятельствам совершенных проступков, требования действующего законодательства о порядке привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Законом о прокуратуре установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

Частью 6 статьи 41.7 названного закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция) поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является ее началом.

Согласно пункту 3.5 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения.

Указанная служебная проверка в соответствии с резолюцией прокурора республики на докладной управления прокуратуры республики от 06 марта 2019 года начата 07 марта 2019 года, а окончена 29 марта 2019 года, то есть на 16 рабочий день после ее начала.

Между тем, данным обстоятельствам, имеющее значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому факту, что в ходе проведения служебной проверки не установлены точные дата направления из МВД по Республики Крым и поступления материалов проверки по сообщению ФИО18 в МО МВД России "Сакский" и следовательно время, когда работники межрайонной прокуратуры имели фактическую возможность реализовать свои процессуальные полномочия и обязанности по проверке законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года с учетом ранее направленного запроса и наличия в межрайонной прокуратуре сведений об отсутствии данных материалов в названном межмуниципальном отделе по состоянию на январь 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания должны исчисляться с 26 февраля 2019 года, а именно с даты вступления постановления суда о возврате дела прокурору в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что непосредственному руководителю истца Сакскому межрайонному прокурору стало известно о состоявшемся судебном решении 28 декабря 2018 года, то есть в день его вынесения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом оперативного совещания при межрайонном прокуроре.

Тот факт, что постановление суда от 28 декабря 2018 года о возврате дела прокурору было обжаловано в апелляционном порядке (а впоследствии 26 февраля 2019 года апелляционное представление отозвано) не свидетельствует об осведомленности лица, которому по работе (службе) подчинен работник, о совершении дисциплинарного проступка только после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судам следовало исчислять с 28 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все сведения о его личности, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, а именно неоднократные поощрения и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях, вывод судебных инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: