Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20855/2020[88-20857/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО8 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года ФИО7, которая совместно с ФИО5 похитила имущество ПАО "Сбербанк России" путем обмана, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение в том числе и заявителя, которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО7, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года. До вступления в законную силу указанного приговора и получения копии указанного решения суда от 06 июня 2017 года ФИО1 не могли быть известны обстоятельства образования недостачи денежных средств, взысканных решением суда, которые, по мнению заявителя, являются существенными. Также заявитель полагает, что взысканные решением суда 06 июня 2017 года с ФИО5 денежные средства в качестве ущерба, причиненного работодателю, включают в себя сумму ущерба, вмененную в вину ФИО1 решением суда от 02 июня 2016 года.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

При рассмотрении гражданского дела судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, требований локальных актов работодателя при осуществлении ею приходных и расходных операций, не отрицавшей факт того, что недостача в размере "данные изъяты" руб. образовалась в результате совершения ею 24 марта 2015 года валютно-обменной операции по продаже валюты в сумме "данные изъяты" Евро в отсутствие клиента ФИО6, без пересчета денежных сумм и поступления наличных рублей в кассу и пришел к выводу о причинении ФИО1 ущерба ПАО "Сбербанк России" вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей, то есть в рамках трудовых отношений.

Решение суда проверено в апелляционном порядке, вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления со ссылкой на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 05 октября 2016 года и решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением суда от 02 июня 2016 года.

Также суды указали на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они сделаны на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская